Кассационное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 22-1215/13 (ключевые темы: гражданский иск - физическая боль - гражданский истец - потерпевший - обоснование принятого решения)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 22-1215/13

Судья: И Дело N 22-1215/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2013 года кассационную жалобу потерпевшего Д, на приговор, постановленный судом апелляционной инстанции Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 115 района "Метрогородок" г. Москвы от 19 июля 2012 года и

Гудков С.В., ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере _ рублей в доход государства.

Мера пресечения Гудкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск _ удовлетворен. С Гудкова С.В. взыскано в пользу бюджета г. Москвы в лице _. г. Москвы в счет возмещения _. _ рубля.

Гражданский иск потерпевшего Д оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступления потерпевшего Д и его представителя - адвоката Папченкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Гудкова С.В. и адвоката Моршинина Н.В. просивших оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,-

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 115 района "Метрогородок" г. Москвы от 19 июля 2012 года Гудков С.В. был признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года приговор мирового судьи в отношении Гудкова С.В. был изменен в части восстановления нарушенных прав потерпевшего в суде первой инстанции с назначением вышеуказанного наказания.

Преступление Гудковым С.В. было совершено 30 июля 20_ года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Гудков С.В. свою вину не признал.

С приговором суда апелляционной инстанции не согласился потерпевший Д.

В своей кассационной жалобе потерпевший Д считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушение судом требований норм уголовно - процессуального закона, в которых изложены основания отмены и изменения приговора. Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела не обеспечил равенство участников судебного разбирательства по заявлению ходатайств, представлению и исследованию доказательств. По мнению потерпевшего, постановленный приговор в отношении Гудкова С.В. чрезмерно мягок и не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Фамилия адвоката потерпевшего указана с ошибкой. Указывает на разрешение исковых требований потерпевшего в нарушение требований закона. Просит отменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, постановленный судом апелляционной инстанции Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года подлежащим изменению.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении Гудкова С.В. в суде апелляционной инстанции, данные требования закона не были соблюдены в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции были основаны на непосредственно исследованных в порядке ст. 240 УПК РФ доказательствах по уголовному делу, а также личности осужденного. При этом всем доказательствам по уголовному делу судом апелляционной инстанции дана надлежащая уголовно-правовая оценка, с которой оснований не согласится у судебной коллегии, не имеется.

В частности судом апелляционной инстанции, обоснованно положены в основу доказанности вины Гудкова С.В.: показания самого осужденного о том, что в ходе конфликтной ситуации, он оттолкнул от себя потерпевшего, после чего услышал крик Д; показания потерпевшего Д о том, что при обстоятельствах указанных в приговоре, осужденный в отношении него применил приём _, повалил его на землю продолжая сдавливать шею, от чего он пострадал физически; показания свидетелей Б, О, Ф, Л о произошедшем конфликте между осужденным и потерпевшим при обстоятельствах указанных в приговоре; заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N _ от 24 января 20_ года, согласно выводов которой механизм травмирующего воздействия, оказанного на шейный отдел позвоночника, заключается в чрезмерном (превышающим возможную амплитуду) сгибании и разгибании патологически измененного шейного отдела позвоночника, возможно с элементами ротации. Между имевшими место травмирующими воздействиями на область шеи и дисфункцией спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника прямой причинной связи нет. В связи с этим установить тяжесть вреда, причиненного здоровью Д, не представляется возможным. Исключается возникновение дисфункции спинного мозга в шейном отделе у потерпевшего при обстоятельствах, указанных Гудковым С.В., а также при обстоятельствах указанных в постановлении; показания экспертов К и Б, которые полностью подтвердили выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы о невозможности причинения потерпевшему обнаруженных у него телесных повреждений осужденным Гудковым С.В. при обстоятельствах указанных в постановлении следователя со слов потерпевшего; заявление Д, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гудкова С.В., который 30 июля 20_ года, примерно в _ часов _ минут, находясь по адресу: Москва, ул. _, нанес ему телесные повреждения (т. .., л.д. _); протокол осмотра места происшествия и план-схема к нему, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _ (т. .., л.д. _).

Всем приведенным в приговоре суда апелляционной инстанции доказательствам, дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достаточными, достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Действия Гудкова С.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего относительно совершения судом действий влекущих в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона отмену приговора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 365 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, а ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом допущенная в приговоре суда орфографическая ошибка в фамилии адвоката потерпевшего, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначенного наказания и порядка разрешения гражданских исков.

Наказание за совершенное Гудковым С.В. преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая доводы кассационной жалобы потерпевшего в части разрешения судом гражданских исков, судебная коллегия признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45 УПК РФ, гражданским истцом либо его представителем является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно рассматриваемым преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В качестве гражданского ответчика, согласно ст. 54 УПК РФ может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Как видно из материалов уголовного дела, с исковым заявлением о возмещении причиненного материального вреда связанного с лечением потерпевшего в суд обратился _, которое впоследствии на стадии судебных прений было поддержано _, участвующим в судебном заседании.

Однако в нарушение требований ст. ст. 44, 45, 54 УПК РФ, судом не было принято решений о признании кого-либо гражданским истцом по уголовному делу либо его представителем, как и не было признания гражданского ответчика по делу. При этом судом не были разъяснены процессуальные права указанным участникам процесса, а также не были вручены копии исковых заявлений.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ в части разрешения гражданских исковых требований. Однако в нарушение указанной статьи в приговоре не приведено, на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу бюджета г. Москвы в лице _ г. Москвы. Не исследовался и вопрос о том, кто в действительности является гражданским истцом, и отсутствует обоснование принятого решения в этой части.

Судебная коллегия также полагает, что суд необоснованно отказал в разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим гражданским законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Учитывая, что обвинительным приговором Гудков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, придя к правильному выводу о том, что потерпевшему причинена физическая боль, без достаточных на то оснований оставил гражданский иск потерпевшего без рассмотрения в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены приговора в части принятого решения по гражданскому иску и дело в этой части следует направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор суда апелляционной инстанции Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года в отношении Гудкова С.В. в части разрешения гражданского иска _. г. Москвы отменить.

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшего Д, который оставлен без рассмотрения, дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: