Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1216/13 (ключевые темы: ограничение свободы - иск о возмещении материального ущерба - специализированный государственный орган - контроль в рф - наказание)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1216/13

Дело N 22 -1216 Судья Духновская З.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трусова Н.Ф. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым

ВОРОКОВ А.Х.,

ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ на Ворокова А.Х. возложены обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Ворокова А.Х. в пользу потерпевшей М. 300 000 рублей. В остальной части иск оставлен без рассмотрения, за потерпевшей оставлено право обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Трусова Н.Ф. по доводам кассационной жалобы, просившего об отмене Ворокову А.Х. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, а также решения об удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, осужденного Ворокова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, мнение представителя потерпевшей М. - адвоката Ш. и прокурора Ларкиной М.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вороков А.Х. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 марта 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Вороков А.Х. признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В кассационной жалобе адвокат Трусов Н.Ф., не оспаривая обоснованности осуждения Ворокова А.Х., просит об отмене осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, а также решения об удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей и, по возможности, сокращения суммы удовлетворенного иска о возмещении морального вреда. Ссылается на то, что Вороков А.Х. вину свою признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет положительные характеристики. Кроме того, Вороков А.Х. в судебном заседании пояснял, что работает - в ООО "-", однако ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела справки с места работы, судом было отклонено. Также указал, что из материалов уголовного дела следует, что Вороков А.Х. имеет водительское удостоверение категории "-" и "-", водительский стаж - лет, профессия - является единственной его профессией. Более того, из материалов дела следует, что за указанный период Вороков А.Х. ни разу не нарушил ПДД и не был привлечен к уголовной или административной ответственности. Считает приговор суда излишне строгим, так как суд необоснованно применил к Ворокову А.Х. дополнительный вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ворокова А.Х. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Вороков А.Х., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание Ворокову А.Х., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, в том числе, приведенные в кассационной жалобе, как смягчающие наказание обстоятельства признание Вороковым А.Х. своей вины, что ранее он не судим, положительно характеризуется, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Ворокову А.Х. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для отмены дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что - является единственной профессией осужденного, поскольку из материалов дела следует, что Вороков А.Х. имеет высшее образование и как пояснил осужденный в суде кассационной инстанции, он имеет -, но пока не может трудоустроиться.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешил гражданские иски потерпевшей, что не противоречит ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2012 года (л.д. -), Вороков А.Х. заявил в суде первой инстанции, что признает материальный ущерб на сумму 100 000 рублей в случае непредставления подтверждающих документов.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в отношении ВОРОКОВА А.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: