Кассационное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 22-1226/13 (ключевые темы: смерть потерпевшего - неосторожность - изменение приговора - отбывание наказания - железнодорожные станции)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 22-1226/13

Судья: И Дело N22-1226/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"04" февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бровкина И.В. и защитника Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым

Бровкин И.В., судимый: 1) 19.10.1999 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 26.07.2006 года; 2) 07.06.2010 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.07.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 28 августа 20_ года

Овчинников А.А., несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 августа 20_ года

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитников Сакмарова П.В., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего С, просившей судебную коллегию принять решение в рамках закона, прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бровкин И.В. и Овчинников А.А. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18 августа 20_ года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Бровкин И.В. и Овчинников А.А. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Бровкин И.В. высказывает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что заключение эксперта содержит в себе вывод только о факте смерти потерпевшего и не содержит выводов о том, что его смерть наступила именно от нанесенных им ударов; показания свидетелей П и Г являются лживыми и противоречащими друг другу, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, сфабрикованными органами предварительного расследования.

Автор жалобы обращает внимание на то, что следствием не установлен мужчина по имени А, который находился на месте происшествия и видел все происходящее, не проведена очная ставка между ним и свидетелем Г, следственный эксперимент проведен с нарушением положений ст.194 УПК РФ, в ночное время суток, с наводящими вопросами и указаниями сотрудников _; перед допросом свидетеля Л с ним, Бровкиным, проводились _. действия со стороны органов дознания, о чем заявлялось в судебном заседании, но не было принято судом во внимание; следствием и судом не установлена личность потерпевшего, а также то, где он мог находиться с _ часов 18.08.20_ года до _ часов 19.08.20_ года, когда его обнаружил свидетель П, и куда исчезли находившиеся при нем вещи.

Просит еще раз рассмотреть уголовное дело, разобраться в его невиновности и вынести правдивое решение.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник Бородин А.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению, в виду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Излагая показания осужденных Овчинникова А.А., Бровкина И.В., свидетелей П, Г, заключение эксперта, защитник считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а, исходя из показаний указанных лиц, действия Овчинникова А.А. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.116 УК РФ.

Автор жалобы, анализируя выводы судебно-медицинского эксперта, высказывает мнение о том, что мотивировочная часть обжалованного приговора носит предположительный характер, что противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N1 и ст.302 УПК РФ, указывает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, а назначенное наказание является несправедливым.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Овчинникова А.А. на п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ему, предусмотренное санкцией указанной нормы закона наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ю считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бровкина И.В. и защитника Бородина А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Бровкина И.В. и Овчинникова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Бровкина И.В. и Овчинникова А.А. в судебном заседании установлена и подтверждается: - показаниями свидетеля П о том, что 18.08.20_ года примерно в _ часов _ минут, потерпевший (П), Бровкин, Овчинников и Г распивали спиртные напитки в _ _ парка "_". Когда он отошел от их компании на 2-3 метра, между Овчинниковым, Бровкиным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого осужденные поочередно стали наносить П удары кулаками в область _, нанеся не менее _ ударов, от которых потерпевший упал на спину. Испугавшись, он убежал, а когда вернулся на поляну 19 августа 20_ года примерно в _ часов, то обнаружил потерпевшего лежащим в том же месте и в той же позе с телесными повреждениями в области _; - протоколом очной ставки с Бровкиным И.В., в ходе которой П подтвердил, что тот нанес потерпевшему не менее _ ударов кулаком в область _, а Овчинников не менее _ ударов кулаком в область _; -показаниями свидетеля Г, согласно которым 18 августа 20_ года примерно в _ часов он и потерпевший П вернулись в _ парка с железнодорожной станции, там находились Бровкин, Овчинников и П. Сразу после их прихода П отошел на несколько метров, а остальные стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного потерпевший стал рассказывать о произошедшем на железнодорожной станции конфликте с неизвестным мужчиной, в ходе которого он, Г, получил телесные повреждения. Осужденные по этому поводу стали высказывать потерпевшему претензии, после чего Овчинников нанес ему _ удара кулаком в область _, в ответ на которые потерпевший назвал его и Бровкина лицами _, после чего Овчинников разозлился и нанес потерпевшему множественные удары в область _, от которых тот упал на землю. Бровкин, присев на колени рядом с ним, нанес потерпевшему несколько ударов в область _.

Кроме того, вина Бровкина И.В. и Овчинникова А.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Бровкина И.В. на месте преступления, в ходе которой осужденный подтвердил, что нанес потерпевшему несколько ударов; заключением эксперта от 19.09.20_ года с выводом о том, что у П обнаружены кровоподтеки _, поверхностная рана _, поверхностная рана _, которые вред здоровью не причинили, а также правосторонняя _ гематома, которая опасна для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, при этом в область головы причинено не менее _ травматических воздействий, смерть П наступила 20.08.20_ года в _ часа _ минут от отека-набухания головного мозга, развившегося в результате острой правосторонней _ гематомы; вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденных Бровкина И.В., Овчинникова А.А., в том числе, о получении потерпевшим повреждений, несовместимых с жизнью, в ходе иного конфликта, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о нанесении ими лишь нескольких ударов, которые не могли привести к наступившим последствиям, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, в том числе, протокол проверки показаний Бровкина И.В. на месте преступления, на недопустимость которого указывается в его жалобе, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Вопреки доводам жалоб, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления.

Число и локализация нанесенных осужденными ударов, количество причиненных телесных повреждений, в том числе, в виде острой правосторонней _ гематомы, рассматриваемой как причина наступившей смерти потерпевшего, объективно свидетельствуют о том, что Бровкин И.В. и Овчинников А.А. умышленно причинили потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Бровкина И.В. и Овчинникова А.А. и доказанности их вины в инкриминируемом им деянии, верно квалифицировал действия каждого из них по ч.4 ст.111 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, а также о наличии квалифицирующего признака - группа лиц, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, в том числе о неверной квалификации действий Овчинникова А.А., необходимости переквалификации его действий на п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, то есть о необходимости изменения приговора, судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного Бровкина И.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являлись предметом проверки суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, о чем обоснованно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное Бровкину И.В. и Овчинникову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств у Бровкина И.В. и отягчающих обстоятельств у Овчинникова А.А., с учетом характера, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, данных о личности виновных: Бровкина И.В., который ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание; Овчинникова А.А., который ранее не судим, что признано смягчающим обстоятельством.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения для отбытия осужденными назначенного им наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приходя к выводу, что доводы кассационных жалоб необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года в отношении Бровкина И.В. и Овчинникова А.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бровкина И.В. и защитника Бородина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: