Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1250/13 (ключевые темы: убийство - протокол осмотра места происшествия - вещественные доказательства - уголовный закон - отмена приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1250/13

Дело N 22- 1250 судья Новиков К.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ефанкова А.А. и осужденного Прояева А.И., возражения государственного обвинителя Хубулова С.А., на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года, которым

Прояев А. И., ранее не судимый,-

-осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Прояеву А.И. исчислен с 4 мая 2011 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Ефанкова А.А. и осужденного Прояева А.И., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прояев А.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление осужденным совершено с 3 по 4 мая 2011 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прояев А.И. считает приговор незаконным, необоснованным, так как выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ефанков А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Адвокат указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, в приговоре указано, что Прояев почистил карабин шомполом, однако из заключений экспертов, исследованных в судебном заседании, усматривается, что после последней чистки ружья выстрел (выстрелы) производились, вместе с тем на поверхности представленных на экспертизу насадок-ершиков следы продуктов выстрела отсутствуют. Изложенное, по мнению адвоката, означает, что шомполом с тремя насадками-ершиками, представленными на экспертизу, ружье не чистили. Адвокат также полагает, что имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, так как в ходе судебного заседания им было заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание следователя производившего осмотр места происшествия и эксперта участвовавшего при производстве данного осмотра. Однако суд необоснованно отклонил его ходатайство, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Адвокат также указывает, что им, в ходе судебного заседания, заявлялось ходатайство об исключении доказательств, мотивированное тем, что при проведении осмотра места происшествия следователем были нарушены ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Данное утверждение адвокат обосновывает тем, что, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, были обнаружены два следа пальца руки на поверхности упаковки с охотничьими патронами, на разных ее сторонах. Однако, согласно протокола осмотра места происшествия, с данной коробки обнаружен и перекопирован на отрезок светлой дактопленки один след пальцев рук. Таким образом, полагает, что второй след мог принадлежать не подсудимому. На основании изложенного защита ходатайствовала об исключении из перечня доказательств протокол осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в чем суд, по убеждению адвоката, необоснованно отказал. Защита считает, что приговор несправедлив, так как при назначении наказания суд формально подошёл к требованиям ст. 60 УК РФ и назначил Прояеву чрезмерно суровое наказание. Судом не были учтены данные о его личности и фактические обстоятельства дела. Судом также не было учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые просили назначить наказание сроком 9 лет лишения свободы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Хубулов С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб не состоятельными. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения осужденного Прояева А.И., адвоката Ефанкова А.А., подержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А. полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Прояева А.И. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на исследованных доказательствах: показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертиз, иных материалах дела и суд дал им надлежащую оценку, признав приведенные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Прояева А.И.

Суд оценил и тщательно проверив версию подсудимого о самоубийстве потерпевшего Прояева В.И. и пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии действительности, направленной на смягчение ответственности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Кассационная инстанция находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Все доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом в приговоре обоснованно указано, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие и эти выводы судебная коллегия находит правильными.

Довод кассационной жалобы о не подтверждении выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выразившиеся в том, что вопреки заключениям экспертиз из представленного на экспертизу ружья после последней чистки выстрел (выстрелы) производили и то, что на поверхности насадок-ершиков следы продуктов выстрела отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные в кассационной жалобе экспертизы хотя и являлись предметом исследования в судебном заседании, однако они не были положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Прояева А.И. в совершении убийства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что из показаний осужденного Прояева А. И., данных в ходе судебного заседания следует, что прежде чем убрать ружье в сейф он почистил его ствол, используя шомпол в разобранном виде и тряпку, и данное обстоятельство объясняет причину отсутствия следов продуктов выстрела на насадках-ершиках, предназначенных для чистки ствола ружья.

Судебная коллегия также считает, что, вопреки доводам жалоб, ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств протокол осмотра места происшествия, вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия, а так же о вызове в судебное заседание следователя и эксперта, производивших осмотр места происшествия, судом были рассмотрены надлежащим образом, и обоснованно оставлены без удовлетворения, что находит отражение в протоколе судебного заседания, с чем судебная коллегия не согласиться не может.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу также отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно, именно как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда в этой части, а также наличие мотива совершения преступления полно мотивированы судом и сомнений у коллегии не вызывают.

Наказание Прояеву А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и является справедливым.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года в отношении Прояева А. И. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи