Кассационное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 22-1305/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - материальный ущерб - степень общественной опасности - изменение приговора - переквалификация)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 22-1305/13

Судья: Комарова В.И. Дело N 22-1305/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Раматуллаева М.Р. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым

Раматуллаев М. Р., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Раматуллаеву М.Р. исчислен с 08 апреля 2012 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу. Частично удовлетворен заявленный потерпевшей К-вой А.Н. гражданский иск, в пользу которой с осужденного взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 144192 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Раматуллаева М.Р. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора

Девятьяровой Е.В., полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раматуллаев М.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 05 апреля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раматуллаев М.Р. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Раматуллаев М.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению автора жалобы, судом не учтены в полной мере данные о его личности: молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери - инвалида, не принято во внимание, что он работал без оформления договора, частично признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначению более мягкого наказания, о чем и просит в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Агапова В.М. полагает, что приговор в отношении Раматуллаева М.Р. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вина Раматуллаева М.Р. в совершении преступлении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: - показаниями осужденного Раматуллаева М.Р., частично признавшего свою вину в краже чужого имущества, сообщившего о том, что 05 апреля 2011 года при указанных в приговоре обстоятельствах действительно похитил у К-вой А.Н. ювелирные украшения, однако, заявившего о непричастности к хищению денежных средств потерпевшей в сумме 130 000 рублей;

- показаниями потерпевшей К-вой А.Н., сообщившей о том, что именно осужденный проживал у нее в квартире с сентября 2010 года по 05 апреля 2011 года, в которую имел свободный доступ. 05 апреля 2011 года, проснувшись она обнаружила отсутствие в квартире Раматуллаева М.Р., а когда осмотрела квартиру, то обнаружила пропажу чемодана, ювелирных украшений, золотых часов и денег в сумме 130 000 рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Раматуллаева М.Р., сообщившего известные ему обстоятельства о причастности осужденного Раматуллаева М.Р., который является его братом, к краже ювелирных украшений и чемодана из квартиры потерпевшей К-вой А.Н., которые осужденный подарил своей жене, уехавшей в Узбекистан, одновременно пояснившего, что эти украшения и чемодан впоследствии были привезены ему из Узбекистана для передачи потерпевшей и он их выдал добровольно следователю в ходе выемки 06.052012 г.;

- заявлением К-вой А.Н., в котором содержится сообщение о совершенной в отношении него кражи личного имущества, протоколом осмотра места происшествия, планом - схемой и фототаблицей к нему, заключением эксперта о том, что три следа рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, *, оставлены трижды большим пальцем левой руки Раматуллаева М. Р., показаниями свидетелей А-ва Х.Х., С-ва С.С., М-на А.А., М-ной Н.Е., А-на П.И., М-ва А.М., протоколом выемки, а также другими собранными по делу доказательствами, перечень и содержание которых изложены в приговоре.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом 1-й инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе и показания потерпевшей К-вой А.Н. и свидетелей обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний потерпевшей, свидетелей, об отсутствии у них оснований для оговора осужденного, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного

Раматуллаева М.Р. в хищении 130 000 рублей, принадлежащих потерпевшей К-вой А.Н., всесторонне проверены судом и обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это усматривается из протокола судебного заседания, были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Раматуллаева М.Р. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным, надлежаще изложены в приговоре, оснований для переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что при назначении Раматуллаеву М.Р. наказания, судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 60 УК РФ учтены данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а также конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление Раматуллаева М.Р. возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда по вопросу назначения осужденному уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Раматуллаеву М.Р. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем считает, что наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, в том числе, путем применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К-вой А.Н. разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом рассмотренных судом доказательств, размера и характера причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденного Раматуллаева М.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в отношении Раматуллаева М. Р., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: