Кассационное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 22-1307/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - недопустимые доказательства - умысел - наркотики - правоохранительные органы)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 22-1307/13

Судья Комарова В.И. Дело N 22-1307

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фролова А.И. и защитника-адвоката Барсукова Г.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым

Фролов А. И., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2012 года. В срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей 5 июня 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления осужденного Фролова А.И. и защитника-адвоката Барсукова Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Фролов был признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору преступление было им совершено в г. Москве, 5 июня 2012 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов указывает, что судом были нарушены положения ст. 240 УПК РФ, в приговоре имеется ссылка на неисследованные в ходе судебного заседания доказательства. Показания свидетелей были оглашены в нарушение положений ст. 281 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ. Кроме того, по мнению осужденного, показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела. Также недопустимыми доказательствами являются показания понятых, так как они являются внештатными сотрудниками полиции, а также свидетеля Н-вой, поскольку она наркозависима. Помимо этого осужденный считает, что судом не были надлежаще оценены все доказательства по делу, не принято во внимание то, что он помог Н-вой за деньги приобрести наркотик, а потому его действия должны быть квалифицированы как соисполнительство в приобретении наркотических средств. Кроме того, как следует из жалобы, судом фактически не принято во внимание то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, частично признал вину, раскаялся в содеянном, работал, помогал матери, которая находится у него на иждивении. Также не были учтены его возраст и то, что он не намерен совершать преступлений, встал на путь исправления. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Барсуков также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат утверждает, что умысла на распространение наркотиков Фролов не имел. Защитник обращает внимание на показания Фролова в судебном заседании, а также на показания свидетеля Н-вой, из которых, как указывает автор жалобы, следует, что на момент обращения Н-вой к Фролову у последнего не было наркотиков, ранее она к Фролову с просьбой о продаже гашиша не обращалась, полученные от Н-вой деньги Фролов должен был отдать сбытчику наркотиков. Кроме того, ссылаясь на положения российского и международного законодательства, адвокат утверждает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении Фролова являются недопустимыми доказательствами, поскольку в отношении последнего фактически была совершена провокация. Защитник исходит из того, что до обращения Н-вой в правоохранительные органы, последние не располагали информацией о том, что Фролов занимается сбытом наркотиков. При этом Н-ва пояснила, что заявление в отношении Фролова было ею подано в связи с личными неприязненными отношениями к нему и его матери. Защитник считает, что сотрудники правоохранительных органов подтолкнули Фролова к приобретению наркотиков по просьбе Н-вой, которая побудила его к совершению преступления. Помимо указанных доводов защитник ссылается на то, что суд в приговоре сослался на недопустимое доказательство - опрос Фролова в отсутствие защитника, произведенный в ходе оперативно-розыскного мероприятия неуполномоченным на то лицом. При этом показания Фролова в период предварительного расследования судом не оглашались. С учетом данных обстоятельств адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Фролова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также на приговор было подано кассационное представление первым заместителем прокурора ЗАО г. Москвы. Однако до начала кассационного рассмотрения данное представление было отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Фролова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Н-вой, согласно которым 5 июня 2012 года она позвонила своему знакомому Фролову с просьбой передать ей наркотик. Фролов сначала отказался, но затем сам перезвонил ей и предложил приехать, купить у него наркотик за 1000 рублей. После этого она обратилась в правоохранительные органы, сотрудниками полиции было организовано оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого она встретилась с Фроловым, передала ему 1000 рублей, которые были предварительно выданы ей сотрудниками полиции, а Фролов передал ей гашиш. Затем Фролов был задержан, а она добровольно выдала полученный от него наркотик;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ульянова и Каплина, согласно которым 5 июня 2012 года в правоохранительные органы обратилась Н-ва с заявлением в отношении Фролова, занимающегося сбытом наркотиков. В связи с данным заявлением было организовано оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Н-ва передала Фролову заранее выданные ей денежные средства, а Фролов передал Н-вой наркотическое средство, после чего был задержан;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым 5 июня 2012 года в правоохранительные органы обратилась Н-ва с заявлением о том, что Фролов занимается сбытом наркотических веществ, после чего Н-ва была досмотрена, ей были выданы заранее откопированные денежные средства в размере 1000 рублей, которые она в ходе встречи с Фроловым передала последнему, а Фролов передал ей наркотическое средство. После этого Фролов был задержан, у него были изъяты упомянутые денежные средства, а Н-ва добровольно выдала полученный от Фролова гашиш;

- заключением экспертизы, согласно которому добровольно выданное Н-вой вещество является наркотическим средством-гашишем;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фролова. Доводы защиты о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, и в отношении Фролова фактически была совершена провокация, несостоятельны. Как следует из представленных материалов, в том числе показаний свидетеля Н-вой, договоренность с Фроловым о приобретении у него наркотического средства была достигнута до ее обращения в правоохранительные органы. Таким образом, как обоснованно отмечено в обжалуемом приговоре, преступный умысел возник у обвиняемого до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, независимо от действий сотрудников полиции. При этом сотрудники полиции обязаны были с учетом требований действующего законодательства проверить поступившую от Н-вой информацию о готовящемся преступлении и принять меры к его раскрытию.

Доводы осужденного о том, что недопустимыми доказательствами являются показания сотрудников полиции, понятых, а также свидетеля Н-ва, равно как и нарушении положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, объективно ничем не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся свидетелей были оглашены судом с согласия сторон. Кроме того, никаких оснований полагать, что свидетели оговорили Фролова, не имеется. Факт передачи Фроловым Н-вой наркотического средства и получения от нее денежных средств подтверждается совокупностью доказательств по делу и не отрицается самим осужденным. Не может быть признан недопустимым доказательством и оглашенный в ходе судебного заседания акт опроса Фролова оперуполномоченным после задержания, поскольку изложенные в данном акте сведения относительно передачи им (Фроловым) Н-вой наркотического средства и получения от нее денежных средств Фролов фактически подтвердил в ходе судебного следствия. Проведение опроса упомянутым должностным лицом не противоречит действующему законодательству.

Действительно, как усматривается, из протокола судебного заседания свидетель Н-ва в ходе судебного разбирательства выразила сожаление в связи с тем, что приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии, не отрицала наличие у нее ранее неприязненных отношений к Фролову. Между тем, данные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о недостоверности показаний данного свидетеля относительно сбыта ей Фроловым наркотического средства либо о недопустимости доказательств по делу. Сама Н-ва в судебном заседании настаивала на том, что она не оговаривает Фролова. Ссылки защитника на то, что согласно показаниям Н-вой Фролов сначала отказался продавать ей наркотик, и ранее она с просьбой о продаже ей наркотических средств к нему не обращалась, также не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и законности проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. Как следует из представленных материалов, Фролов в дальнейшем сам позвонил Н-вой, предложил купить у него наркотик и указал цену. Кроме того, из показаний Н-вой в судебном заседании следует, что она никогда ранее не обращалась к Фролову с просьбой о продаже ей наркотика, поскольку наркотическое средство у него было всегда, и они вместе его употребляли.

Доводы защиты о том, что действия Фролова следовало квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. С учетом представленных суду доказательств, а также принимая во внимание фактические действия Фролова, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Фролова умысла на сбыт наркотического средства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Первоначальный отказ Фролова продать наркотик Н-вой сам по себе указанные доводы защиты не подтверждает. Также ничем не подтверждена версия подсудимого о том, что он договорился о встрече с Н-вой, чтобы поговорить относительно возобновления с ней ранее прерванных отношений. Как следует из представленных материалов, никаких предложений о возобновлении отношений от Фролова Н-вой в ходе упомянутой встречи не поступало.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Фролова в его совершении и квалификации его действий по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Вопреки утверждениям осужденного приговор основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Замечания на протокол судебного заседания в этой части, содержащиеся в кассационной жалобе, были судом в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены.

При назначении наказания Фролову суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном. Доказательств наличия у Фролова кого-либо на иждивении суду не представлено. Выводы суда о необходимости назначения Фролову наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного Фроловым преступления судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом фактических обстоятельств данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в отношении Фролова А. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи