Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1323/13 (ключевые темы: убийство - степень общественной опасности - сторона защиты - сторона обвинения - изменение приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1323/13

Дело N 22-1323/13 судья Козлова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Порошина Д.В. на

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, которым

Порошин Д. В., не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996 года) - к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2011 года.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Ворониной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошин признан виновным в убийстве П-ко П.В.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Зеленограде города Москвы 16 октября 2001 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Порошин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Порошин указывает, что приговор является чрезмерно суровым.

Отмечает, что суд не в полной мере учел доводы государственного обвинителя о том, что с момента совершения преступления прошло более 10-ти лет, и за это время иных преступлений он не совершил, к административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном правоохранительными органами уличен не был, характеризовался положительно. Обращает внимание на положительную характеристику по месту его содержания в следственном изоляторе.

Указывает, что у него на иждивении находятся 4-ро детей, трое из которых малолетние, и престарелая мать, являющаяся вдовой с 2004 года.

Просит приговор изменить, снизив ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 302 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Порошина в совершении убийства П-ко П.В. не оспариваются осужденным в кассационной жалобе, основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего П-ко В.И., которые согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе очной ставки с Г-ком В.Ф.; показаниях свидетелей П-ко Л.В., Ш-ва А.Г., А-ва И.В., С-вой И.И., Х-ва С.Б., Л-ва Я.А., Т-вой И.В.; показаниях являвшихся очевидцами происходивших событий: свидетеля С-вой Е.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ; свидетелей под псевдонимами Петрова С.И., Васильева И.А., Сидорова Г.А., чьи анкетные данные засекречены органами следствия в соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ; протоколах опознания Порошина Д.В. и Г-ка В.Ф. потерпевшим и свидетелями; заключении судебно-медицинской экспертизы трупа П-ко П.В.; заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П-ко В.И.; протоколе осмотра места происшествия; других доказательствах, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В приговоре суд привел как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Проверка всех доказательств защиты произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка.

Доводы о непричастности Порошина к смерти потерпевшего, отрицание Порошиным своей вины и все выдвинутые осужденным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании версии тщательно проверялись и правильно отвергнуты судом, как опровергнутые совокупностью доказательств.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все заявления и версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Порошина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996 года).

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, в том числе заявленные подсудимым и его защитниками, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.

При назначении наказания суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе мнение государственного обвинителя, высказанное в прениях сторон, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и гуманизма и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и снижения срока назначенного наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в отношении Порошина Д. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: