Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1338/13 (ключевые темы: вымогательство - срок отбывания наказания - опознание - организованная группа - соучастники)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1338/13

Судья Назарова Е.Ю. Дело N 22-1338

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретарях Кирсанове С.Ю. и Хайретдиновой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и кассационные жалобы осужденных Вайберта К.И., Киселева М.Е., Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д., Сидоренкова М.А. и адвокатов Кобца В.П., Сарибжановой Р.А., Николаева С.И., Нерсисяна К.Г.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года, которым:

ВАЙБЕРТ К.И., (***),

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КИСЕЛЕВ М.Е., (***), судимый 11 декабря 2002 года по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2003 года по отбытию срока наказания;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

МАГОМЕДОВ Д.Д., (***),

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

МАГОМЕДОВ Р.Д., (***),

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

СИДОРЕНКОВ М.А., (***),

- осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Вайберту К.И., Киселеву М.Е., Магомедову Д.Д., Магомедову Р.Д., Сидоренкову М.А., каждому, с 29 сентября 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Вайберта К.И., Киселева М.Е., Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д., Сидоренкова М.А. и адвокатов Кобца В.П., Сарибжановой Р.А., Николаева С.И., Нерсисяна К.Г., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение изменить по доводам кассационного представления и в остальной его части оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вайберт, Киселев, Магомедов Д.Д., Магомедов Р.Д. и Сидоренков признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой.

Кроме того, Сидоренков признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия или повреждения чужого имущества, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вайберт, Киселев, Магомедов Д.Д., Магомедов Р.Д. и Сидоренков свою вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильности осуждения и квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части приговора суд неверно указал об исчислении срока отбывания наказания осужденным с 29 сентября 2012 года, тогда как Вайберт, Киселев, Магомедов Д.Д., Магомедов Р.Д. и Сидоренков, согласно материалам уголовного дела, были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 29 сентября 2011 года. Просит приговор изменить, исчислять срок отбывания наказания осужденным с 29 сентября 2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационных жалобах:

Осужденный Вайберт К.И. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на обвинительный уклон судебного следствия, что он и другие подсудимые не были допрошены в судебном заседании, показания не явившихся потерпевших оглашены с нарушением требований закона, судом не приняты меры к обеспечению явки потерпевших. По делу не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении преступления организованной группой, в которую он входил, выводы суда основаны на предположениях. Излагая обстоятельства произошедшего, ссылается на свою невиновность, что никаких угроз он не высказывал, потерпевшие сами выдвигали ему незаконные требования, оскорбляли его, избили, порвали одежду и забрали деньги. Полагает, что диск с записью разговоров и их расшифровка не могут являться доказательствами по делу, поскольку данный диск не исследовался специалистами и экспертным путем не установлена принадлежность голосов подсудимым. Просит об отмене приговора суда в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Сарибжанова Р.А. в защиту интересов осужденного Вайберта К.И. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с отсутствием в действиях Вайберта состава преступления. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми и необъективными, не подтверждают совершение преступления организованной группой и наличие ее признаков. В судебном заседании не опровергнуты последовательные показания Вайберта о своей невиновности, что он был избит потерпевшими Я., М. и И., которые порвали его одежду и отняли выручку, требуя покинуть место, где он намеревался заниматься частным извозом, которые полностью взаимосогласуются с показаниями осужденных Магомедовых и Киселева. Свидетели стороны обвинения Харченко и Семенов очевидцами событий 6 мая 2011 года не были, а наблюдали издалека, источник своей осведомленности назвать не смогли, являются заинтересованными лицами. Ссылаясь в приговоре на расшифрованные телефонные переговоры осужденных между собой как на доказательство совершения вымогательства организованной группой, суд не конкретизировал, какие именно фразы Вайберта свидетельствуют об умысле, о сговоре, о подготовке к совершению вымогательства. В отношении данных телефонных переговоров не проведена экспертиза на предмет установления принадлежности голосов. Указывает, что изначально осужденные обвинялись в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на нарушение права осужденных на защиту, выразившееся в незаконном оглашении судом показаний не явившихся потерпевших Я. и М., в связи с чем осужденные были лишены возможности устранить имеющиеся по делу противоречия. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, а также является неполным ввиду того, что ни один из подсудимых показаний в суде не дал по причине отказа суда в обеспечении явки потерпевших. Указывает на суровость назначенного наказания Вайберту, который ранее не судим, постоянно работал и положительно характеризуется, имеет на иждивении тяжело больную мать- инвалида 1 степени. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Вайберта прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Киселев М.Е., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, ссылается на допущенное судом нарушение процессуального закона при оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевших З, Я и М, несмотря на возражения стороны защиты и отсутствие надлежащих документов, подтверждающих невозможность их явки, чем нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Нерсисян К.Г. в защиту интересов осужденного Киселева М.Е., выражая несогласие с приговором, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем приговор является незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на фальсификацию доказательств по делу, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, протоколов опознания Киселева, который никаких денег не вымогал и участия в конфликте не принимал. Полагает, что показания потерпевших являются противоречивыми, недостоверными и даны в результате оказанного на них давления со стороны оперативных сотрудников. Потерпевшие М и Я уклонились от явки в суд, который не использовал все возможности для их вызова, и тем самым лишил сторону защиты возможности устранить имеющиеся по делу противоречия, что повлияло на правильность квалификации действий осужденных; показания потерпевших оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Указывает, что распечатки телефонных разговоров содержат следы монтажа, содержащиеся на аудиозаписях голоса не соответствуют голосу Киселева и других осужденных, экспертные исследования в отношении аудиозаписей на предмет выяснения вопросов о наличии монтажа и установления принадлежности голосов не проведены и ходатайства об этом отклонены. Полагает необоснованным предъявленное Киселеву обвинение, в том числе о совершении преступления организованной группой. Обращает внимание на обвинительный уклон предварительного и судебного следствия, не соблюдение процедуры судопроизводства и нарушения норм УПК РФ, на не предоставление Киселеву последнего слова, проведение судебного заседания на этапе "последнего слова" в отсутствие государственного обвинителя, нарушение права Киселева на защиту, на необоснованность признания в действиях Киселева особо опасного рецидива преступлений. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Магомедов Р.Д. полагает приговор постановленным на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона. Излагая обстоятельства произошедших 6 мая 2011 года событий, указывает на свою невиновность, что инкриминируемого ему преступления не совершал, в преступный сговор не вступал, ежемесячных платежей с потерпевших не требовал, находясь в своей автомашине, видел, как Вайберта избили таксисты, после чего уехал. Обращает внимание, что экспертное исследование записи разговоров по делу не проведена, согласно показаниям свидетеля-сотрудника полиции Х, он сам определил принадлежность голосов подсудимым. Показания потерпевшего М содержат существенные противоречия, которые судом не устранены и не получили надлежащей оценки. Свидетели Х и С не смогли пояснить в суде, почему при проведении ОРМ "наблюдение" они не использовали технические средства фиксации и не задержали виновных на месте преступления. В судебном заседании он был лишен возможности реализовать свое право на защиту в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии потерпевших, не явившихся без уважительных причин, которым он не смог задать вопросы. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, суд необъективно оценил представленные доказательства. Протокол судебного заседания неполно и неверно отражает ход процесса, показания потерпевших и свидетелей. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Магомедов Д.Д., не соглашаясь с приговором, указывает, что преступления не совершал, в организованную преступную группу не входил и вымогательством денежных средств у потерпевших не занимался. Полагает, что суд не принял надлежащих мер к вызову потерпевших в судебное заседание, огласил их показания, несмотря на возражения стороны защиты, неверно оценил показания потерпевших, содержащих существенные противоречия. Указывает, что принял участие в разбирательстве с потерпевшими, ввиду того, что последние избили его знакомого Вайберта, угрожая и запрещая ему работать таксистом около станции метро "Красногвардейская". Поскольку один из потерпевших стал оскорблять его, он толкнул того своей головой, после чего все разошлись. Полагает, что осужден незаконно и необоснованно. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Николаев в защиту осужденных Магомедова Р.Д. и Магомедова Д.Д. полагает приговор незаконным и необоснованным, что по делу не добыто достаточных доказательств вины Магомедовых в совершении инкриминируемого преступления, указанные в приговоре признаки организованной группы носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Обвинение в вымогательстве организованной группой не соответствует обстоятельствам дела. Приговор основан на оглашенных с нарушением требований ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевших, для вызова которых судом не было предпринято надлежащих мер, в связи с чем защита и осужденные были лишены возможности задать вопросы потерпевшим для устранения имеющихся противоречий. В приговоре суд сослался на распечатки телефонных разговоров лиц, принадлежность голоса которых материалами дела не установлена, фоноскопическая и криминалистическая экспертизы в отношении данных записей не проведены. Показания Магомедовых Р.Д. и Д.Д., не отрицавших факта конфликта с нелегальными таксистами и объяснившими причину данного конфликта противозаконными действиями самих потерпевших, в судебном заседании не опровергнуты. Полагает, что действия, инкриминируемые осужденным, являлись действиями по предварительному сговору, направленными на осуществление своего предполагаемого права на возмещение вреда, причиненного потерпевшими их товарищу Вайберту. Указывает на несоразмерность и чрезмерную суровость назначенного наказания Магомедовым Р.Д. и Д.Д., которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, тяжелые последствия по делу отсутствуют. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Сидоренков М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что 6 мая 2011 года при совершении вымогательства в отношении потерпевших он отсутствовал в г. Москве, что подтвердили свидетели А и Г, показаниям которых суд не дал надлежащей оценки. Потерпевшие Я, М и И показали, что 6 мая 2011 года в районе станции метро "Красногвардейская", где имели место события, его не видели, равно как и сотрудники полиции Х, С, осуществлявшие оперативное наблюдение. 18 мая 2011 года он приехал к указанной станции метро по совету К, чтобы встретиться с Вайбертом по поводу трудоустройства на работу таксистом, но встреча не состоялась. До своего задержания никого из осужденных он не знал. Обращает внимание, что потерпевший З обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении уже после его задержания, что свидетель Р является родственником З и действующим сотрудником ОВД, в котором осуществлялось предварительное следствие по делу, протокол его опознания потерпевшим З составлен с нарушением закона. Свидетели Е и Ю, также занимающиеся частным извозом, не подтвердили показания З о фактах вымогательства в отношении них и других водителей. Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны судьи, неоднократно продлевавшей ему срок содержания под стражей, а также на неверное исчисление ему в приговоре срока отбывания наказания. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Кобец В.П. в защиту интересов осужденного Сидоренкова М.А. полагает приговор необоснованным, постановленным с нарушениями норм УПК РФ и принципа презумпции невиновности, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего З в основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшего, показания свидетеля Р, в которых Сидоренков не упоминается, а опознание Сидоренкова по фотографии полагает недопустимым доказательством, показания не явившегося в заседание потерпевшего З были оглашены судом при отсутствии предусмотренных законом оснований. Суд не дал надлежащую юридическую оценку показаниям свидетелей стороны защиты Е, Ю о том, что никаких действий, носящих характер вымогательства, ни от каких лиц в отношении водителей, занимающихся частным извозом в г. Москве, не было, что опровергает показания потерпевшего З. Указывает, что участие Сидоренкова в организованной преступной группе материалами дела не доказано, до своего задержания Сидоренков никого из фигурантов дела не знал, не встречался с ними. Приговор суда содержит противоречия относительно времени создания устойчивой преступной группы, в нем отсутствуют доказательства признаков ОПГ. Из показаний сотрудников полиции Х и С, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, следует, что они лишь видели происходящий инцидент, и не смогли пояснить, чем он вызван и каковы причины конфликта, какой состоялся разговор между фигурантами. Ссылается на обвинительный уклон судебного следствия, на нарушения права подсудимых на защиту. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Вайберта К.И., Киселева М.Е., Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д., Сидоренкова М.А.в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых преступлений были установлены судом на основании: показаний потерпевших Я, М, И, З, свидетелей Х, С, Р; заявлений потерпевших Я, З в правоохранительные органы о совершенных в отношении них преступлениях; протоколов предъявления для опознания, в соответствии с которыми потерпевшие Я, М и З опознали Вайберта, Киселева, Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д. и Сидоренкова как лиц, совершивших в отношении них совместно с другими лицами преступления; других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Вайберта, Киселева, Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д. и Сидоренкова, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Все доводы защиты и каждого из осужденных Вайберта, Киселева, Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д. и Сидоренкова, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о невиновности и непричастности последних к вымогательству денежных средств у потерпевших, о наличии у Сидоренкова алиби по преступлению от 6 мая 2011 года, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совместном совершении инкриминируемых каждому преступлений Вайбертом, Киселевым, Магомедовым Д.Д., Магомедовым Р.Д. и Сидоренковым с иными соучастниками.

Как следует из показаний потерпевших Я, М, И, положенных в основу обвинительного приговора, приехавший 6 мая 2011 года на парковочную "точку" незнакомый Вайберт, стал заниматься частным извозом, отбивая тем самым у них и других водителей потенциальных клиентов, в связи с чем они попросили Вайберта работать в другом месте, разговор при этом шел на повышенных тонах. Вайберт уехал, но вернулся со своими друзьями, среди которых были Магомедовы Д. и Р., сказав, что на этой "точке" теперь будут работать они. Спустя некоторое время приехал ранее незнакомый молодой человек, который назвался "А." (установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и в присутствии Магомедовых, Киселева и других незнакомых мужчин, которые своим присутствием оказывали психологическое воздействие, сказал, что если они хотят работать в этом месте, то с каждого водителя должны будут платить "А." в месяц по 4.000 рублей, в противном случае "А." пригрозил физическим воздействием. При этом Магомедовы нанесли Я. по одному удару в лицо и по туловищу, а Киселев нанес И удар в голову. После этого все уехали, а "А" дал им время подумать. Опасаясь физической расправы со стороны вышеуказанных лиц, они решили платить деньги, которые по указанию "А" 18 мая 2011 года М отвез Киселеву, при этом Сидоренков на своей автомашине поехал следом за ними на своей автомашине и сопровождал их до момента, кода они приехали на указанный ранее "А" адрес для передачи денег.

Потерпевшие Я, М опознали Вайберта, Киселева, Магомедова Д.Д. и Магомедова Р.Д. как лиц, которые совместно с другими лицами 6 мая 2011 года, угрожая физической расправой, вымогали у них и других водителей денежные средства, а также опознали Сидоренкова, пояснив, что видели его 18 мая 2011 года на "точке" до того момента, как М повез отдавать деньги, и что Сидоренков сопровождал их на автомашине до места, куда они приехали для передачи денег.

Свидетели Х и С, оперуполномоченные полиции, в своих показаниях указали о результатах проведенных в отношении преступной группы, о которой им стало известно, комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены лица, входившие в ее состав, наряду с другими лицами, а именно: Вайберт, Киселев, Магомедов Д.Д., Магомедов Р.Д., Сидоренков и установленное следствием лицо по имени "А", который являлся ее организатором, - имевшие преступные намерения, направленные на совершение вымогательства в отношении водителей. Из показаний данных свидетелей следует, что в ходе ОРМ были установлены обстоятельства совершенного вышеуказанными участниками преступной группы 6 мая 2011 года вымогательства денежных средств у водителей, неофициально оказывающих частные услуги по перевозкам граждан на своих автомашинах у станции метро "Красногвардейская", и выполненные при этом каждым из осужденных совместно с "А" роли, которые они заранее распределили.

Виновность осужденного Сидоренкова в вымогательстве денег у потерпевшего З подтверждается показаниями З и свидетеля Р, согласно которым в ноябре месяце 2009 года четверо мужчин, в числе которых были установленное следствием лицо по имени "А" и Сидоренков, приехав к станции метро "Пражская", потребовали от работавших там водителей, в том числе З ежемесячно выплачивать денежные средства, в противном случае угрожая применением насилия и физической расправы, повреждением автомашин. Реально воспринимая высказанные угрозы, З в общей сложности передал этим лицам личные средства в общей сумме 20.000 рублей.

Потерпевший З опознал Сидоренкова по фотографии, пояснив, что именно ему в период с ноября месяца 2009 года по март месяц 2011 года передавал денежные средства за разрешение заниматься частным извозом.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденных показания потерпевших Я, М, И, Зубкова и свидетелей Х, С, Р, с чем выражают в жалобах свое несогласие осужденные и адвокаты, поскольку данные показания, изобличающие Вайберта, Киселева, Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д. и Сидоренкова в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре с их стороны, о недозволенных методах ведения предварительного расследования, по делу не установлено.

То обстоятельство, что свидетель Р является родственником потерпевшего З и действующим сотрудником ОВД, в котором осуществлялось предварительное следствие по делу, о чем указывается в жалобах, само по себе не может служить основанием, порочащим показания данного свидетеля.

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей Х, С, Р недостоверными и недопустимыми, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, не имеется, в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в связи с поступившей оперативной информацией о преступной группе, участники которой занимались вымогательством денежных средств с водителей, неофициально оказывающих частные услуги по перевозкам граждан на своих автомашинах, проводилось в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ "наблюдение", составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Результаты оперативного мероприятия "наблюдение", наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе носителем информации DVD + R VS N А-462 и актами расшифровок разговоров с обозначением фамилий осужденных и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - подтверждают даты, время и обстоятельства происходивших событий, отраженных в актах расшифровок разговоров.

Относимость полученных расшифровок разговоров с обозначением фамилий осужденных и их соучастников, содержащихся на носителе информации DVD + R VS N А-462 установлена, в том числе посредством показаний потерпевших Я, М, И и свидетелей Х, С об обстоятельсвах совершенного осужденными преступления.

Вопреки доводам жалоб, данных, ставящих под сомнение достоверность вышеуказанных актов расшифровок разговоров с обозначением фамилий осужденных и их соучастников, не установлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом указывается в жалобах.

Опознание Вайберта, Киселева, Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д. и Сидоренкова потерпевшими Я, М и З произведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых. Данных, свидетельствующих о порочности протокола опознания Сидоренкова потерпевшим З по фотографии, либо о негласном, до проведения официального опознания, предъявлении осужденных потерпевшим или об оказании давления со стороны сотрудников полиции на потерпевших при опознании ими осужденных, а также об иных незаконных действиях оперативных работников, на которых было бы основано опознание, равно как и показания потерпевших, - по делу не имеется, в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Показания свидетелей А, Г о том, что их знакомый Сидоренков в период с 1 мая по 11 мая 2011 года находился за пределами г. Москвы, а также свидетелей Е и Ю, о том, что им неизвестно о каких-либо случаях вымогательства денежных средств у водителей, неофициально оказывающих частные услуги по перевозкам граждан около станции метро "Пражская" г. Москвы, - на которые имеются ссылки в жалобах в обосновании изложенных в них доводов, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания вышеуказанных свидетелей не могут служить доказательством невиновности осужденных, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Все противоречия между показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

То обстоятельство, по делу в ходе проведения ОРМ не использовались технические средства фиксации, не проведены экспертные исследования в отношении записей телефонных разговоров между осужденными и их соучастниками, что потерпевший З обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении уже после задержания Сидоренкова, что в судебном заседании непосредственно не были допрошены потерпевшие Я, М и З, о чем указывается в жалобах, - не повлияло на объективность судебного следствия и оценку доказательств, а также на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных Вайберта, Киселева, Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д., Сидоренкова и квалификации действий каждого из них.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Юридическая квалификация действий осужденных Вайберта, Киселева, Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д. и Сидоренкова по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом установлено, что при вымогательстве денежных средств у граждан, неофициально оказывающих частные услуги по перевозкам граждан на своих личных автомашинах, действовала организованная преступная группа, которая объединившись для этого, заранее планировала преступления с учетом имевшейся у них информации о местах возможных стоянок таких водителей, предварительно определила те места, где такие водители от получаемого ими дохода не вносят оплату каким-либо криминальным структурам за возможность беспрепятственного занятия вышеуказанным видом деятельности. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль. Участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств.

Судом обоснованно указано, что о совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, распределение ролей между соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, использование членами группы технических средств связи для координации совместных преступных действий. Не согласиться с выводом суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, необоснованной квалификации их действий по квалифицирующему признаку "совершение преступления организованной группой" являются несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств, правильно установленных по делу, суд обоснованно признал доказанным совершение осужденными вымогательства: - с угрозой применения насилия, когда они угрожали потерпевшим Я, М, И, а Сидоренков, кроме того - потерпевшему З применением насилия и физической расправы, а также повреждением автомашин в отношении З, в случае, если они откажутся выполнять их требования осуществлять регулярную ежемесячную выплату денежных средств; а также - с применением насилия, которое выразилось в нанесении Я удара в область головы и удара кулаком по туловищу, и в нанесении И удара в область головы. При этом угрозу применения насилия в свой адрес потерпевшие Я, М, И, а также З воспринимали реально, учитывая численное и физическое превосходство осужденных и их соучастников, настойчивость и агрессивность последних.

Принимая во внимание вышеизложенное, нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Николаева С.И. о том, что действия, инкриминируемые осужденным, являлись действиями по предварительному сговору, направленными на осуществление своего предполагаемого права на возмещение вреда, причиненного потерпевшими их товарищу Вайберту. Как правильно установлено судом, у Вайберта, Киселева, Магомедова Д.Д., Магомедова Р.Д. и Сидоренкова не было ни реального, ни предполагаемого права выдвигать потерпевшим требования имущественного характера.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением права осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных, в том числе право на защиту. Согласно протоколу судебного заседания, каждому из осужденных, в частности было предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, участвовать в прениях сторон, предоставлено последнее слово. Данных об отсутствии у осужденных возможности реализовать свои права в ходе судебного разбирательства в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Показания не явившихся в судебное заседание потерпевших Я, М и З, данные ими на стадии предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ: согласно заявленному ходатайству государственного обвинителя и при наличии данных о невозможности их явки в судебное заседание, к обеспечению которой судом предпринимались надлежащие меры (т 5 л.д. 35, 36, 38-39, 52, 53, 55, 57, 58, 73, 81, 106-108, 109-110, 121-122, 153-154, 155, 162-163).

Показания не явившихся потерпевших в соответствии с требованиями закона были исследованы судом и получили надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами.

Ссылки в жалобах на неполноту протокола судебного заседания, искажение в нем показаний допрошенных лиц и хода судебного разбирательства, а также на не предоставление осужденному Киселеву последнего слова - опровергаются как материалами уголовного дела, так и постановлениями председательствующего судьи об отклонении поданных осужденными замечаний в этой части на протокол судебного заседания (т.6 л.д.30,34, 45, 86).

Принятие ранее председательствующим судьей решений о продлении срока содержания под стражей в отношении Сидоренкова не является предусмотренным законом обстоятельством, исключающим участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, либо дающим основание полагать о предвзятости судьи, что данный судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, - поэтому доводы жалоб осужденного Сидоренкова в этой части не могут быть приняты во внимание.

Наказание назначено Вайберту, Киселеву, Магомедову Д.Д., Магомедову Р.Д. и Сидоренкову с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность каждого из виновных, наличия в действиях Киселева особо опасного рецидива преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Киселева.

При его назначении судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах: положительные характеристики и состояние здоровья осужденных, наличие у Вайберта на иждивении страдающей тяжелым заболевание матери.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Вайберту, Киселеву, Магомедову Д.Д., Магомедову Р.Д. и Сидоренкову наказание соответствует данным о личности осужденных и характеру совершенных ими действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание об исчислении осужденному срока отбывания наказания. Согласно приговору, срок отбывания наказания исчислен осужденным Вайберту, Киселеву, Магомедову Д.Д., Магомедову Р.Д., Сидоренкову с 29 сентября 2012 года.

Однако, как видно из представленных материалов уголовного дела, Вайберт, Киселев, Магомедов Д.Д., Магомедов Р.Д., Сидоренков были задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. 91 УПК РФ 29 сентября 2011 года (т. 2 л.д. 102-107, 186-190, 263-267, т. 3 л.д. 4-8, 79-83), соответственно, срок отбывания наказания каждому из них надлежит исчислять с момента фактического задержания - с 29 сентября 2011 года, что подлежит изменению в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года в отношении ВАЙБЕРТА К.И., КИСЕЛЕВА М. Е., МАГОМЕДОВА Д. Д., МАГОМЕДОВА Р. Д., СИДОРЕНКОВА М. А. изменить:

- исчислять срок отбывания наказания Вайберту К.И., Киселеву М.Е., Магомедову Д.Д., Магомедову Р.Д., Сидоренкову М.А., каждому, с 29 сентября 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: