Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1365/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - арест - порядок особого производства - особый порядок судебного разбирательства - отягчающие обстоятельства)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1365/13

N 22-1365

судья Птицына В.В.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

13 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Петрова Н.И.

при секретаре Майзик К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2013 года

кассационные жалобы осуждённого Полянского В.Е., адвоката Мутовина Д.С., В.И., представителя потерпевшего Титова Ю.В.,

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым,

Полянский Виктор Евгеньевич 17 августа 1952 года рождения, уроженец г.Белёва Тульской области, гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный по адресу: г. Белёв, , женатого, имеющего ребенка 1998 г.р., ранее судимый 21.01.2009 г. Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ст.ст. 160 ч.3 (2 преступления), 201 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года,

осуждён по ч. 3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21.01.2009 г. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав по доводам кассационных жалоб адвоката Мутовина Д.С., осужденного Полянского В.Е., просивших исключить из обвинения эпизод от 17.01.2012 г., с уменьшением суммы ущерба на сумму 2482руб, переквалифицировать действия на ст. 286 ч.1 УК РФ изменить назначенное наказание на несвязанное с лишением свободы, прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Полянский В.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 16 января 2012 года по 19 марта 2012 года в г.Москве, в отношении потерпевшего - филиала ОАО "" Московско-Киевской дистанции по обслуживанию пассажирских устройств Московской железной дороги, с причинением материального ущерба на общую сумму 8201 рублей 79 копеек при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Полянский В.Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Полянского В.Е. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда поданы:

- кассационные жалобы:

адвокатом Мутовиным Д.С., осуждённым Полянским В.Е., которые указали о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, и несправедливости наказания. При постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд не убедился, что обвинение, с которым согласился Полянский В.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами. Полянский В.Е. обвиняется в совершении хищения бензина 16 января 2012 года, то есть в период условного осуждения, а также 7, 11, 13 и 19 марта 2012 года. В своих показаниях Полянский В.Е. сообщал, что не помнит, когда именно заправлял свой автомобиль по топливной карте, при этом использовал его по служебной необходимости. В материалах дела имеется видеозапись, однако от 16 января 2012 года запись отсутствует. Кроме того, автомобиль который заправлял Полянский В.Е. по топливной карте, был приобретен по договору купли-продажи 17 февраля 2012 года. Таким образом, действия Полянского В.Е. от 16 января 2012 года не подтверждены доказательствами. Также, из квалификации действий Полянского В.Е. не следует, что при совершении преступления он имел корыстный мотив, связанный с хищением товарно-материальных ценностей в личных интересах путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. Назначая наказание, суд не учел, что лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев не соразмерно причиненному ущербу в размере 8201 руб.79 коп., который до вынесения приговора осуждённым полностью возмещен. Суд, установив, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеются смягчающие, не нашел оснований для назначения Полянскому В.Е. наказания, не связанного с лишением свободы. Просят приговор суда изменить, исключить из обвинения действия от 16.01.2012 г., уменьшить сумму ущерба на 2482руб, переквалифицировать действия на ст. 286 ч.1 УК РФ и назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

Представителем потерпевшего Т., который указал о неправильном применением уголовного закона и назначении Полянскому В.Е. чрезмерно сурового наказания. Полянский В.Е. совершал поездки на личном автомобиле по служебной необходимости, в рабочее время, чем нарушил правила установленные ОАО "Р", запрещающие использование личного транспорта по служебной необходимости. Формально он совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, однако из действий Полянского не следует, что он имел корыстный мотив, кроме того, ущерб в размере 8201 руб.79 коп. причиненный и возмещенный Полянским В.Е. не соизмерим с годовым оборотом организации, составляющим 344 млн. руб., поэтому не является существенным. В действиях Полянского отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению. Учитывая данные о личности Полянского, который полностью признал вину, положительно характеризуется, является пенсионером и инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный ущерб, просит освободить его из-под стражи.

В возражениях государственный обвинитель Легкова Е.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Полянского В.Е. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката Мутовина Д.С., осуждённого Полянского В.Е., представителя потерпевшего Т., относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела - недостаточность доказательств, свидетельствующих о виновности Полянского В.Е. в совершении мошеннических действий 16.01.2012 г., неправильная квалификация по ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно ст. 317 УПК РФ данные вопросы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства) не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й или апелляционной инстанции.

По ходатайству осужденного, заявленного после консультации с адвокатом и с согласия сторон, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела - в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому, Полянский В.Е., после разъяснения ему положений закона, регламентирующих порядок особого производства и консультаций с адвокатом, ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство судом 1-й инстанции удовлетворено обоснованно.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор суда, вынесенный в порядке особого производства, может быть обжалован в кассационном порядке только в части назначенного наказания. Судебная коллегия полагает, что в своих жалобах адвокат Мутовин Д.С., осуждённый Полянский В.Е., представитель потерпевшего Т., вышли за пределы обозначенные законом при обжаловании приговора вынесенного в порядке особого производства, в связи с чем, данные жалобы подлежат рассмотрению только в части назначенного осуждённому наказания.

При назначении наказания Полянскому В.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, в качестве которых суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие инвалидности и состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание, что Полянский В.Е., будучи судимым, вновь совершил тяжкое преступление, и учитывая, что соделанное им представляет общественную опасность, суд посчитал необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения ст.ст.64,62, ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Полянским В.Е. преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что суд формально учел и фактически не применил имеющиеся у него сведения об обстоятельствах преступления, степени общественной опасности совершенного Полянским В.Е. преступления, данных о личности - наличию смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому, приходит к выводу об обоснованности кассационных жалоб адвоката, осуждённого, представителя потерпевшего, о несправедливости назначенного Полянскому В.Е. наказания и полагает необходимым приговор суда изменить.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Полянским В.Е. преступления и степень его общественной опасности - причинил имущественный вред на сумму 8201 руб.79 коп., который по мнению представителя потерпевшего, является не существенным, в связи с тем, что годовой оборот организации составляет 344 млн. руб.; наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание - добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья - является инвалидом 3 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств и мнение представителя потерпевшего по наказанию, судебная коллегия считает, что имеются все предусмотренные законом основания, для применения в отношении Полянского В.Е. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить категорию совершенного Полянским В.Е. преступления на менее тяжкую н смягчить назначенное ему наказание до штрафа. С учетом срока содержания под стражей Полянского В.Е., в соответствии ч.5 ст. 72 УК РФ, освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Одновременно с этим, приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21.01.2009 г. в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно, с исключением ссылки в приговоре о назначении Полянскому В.Е. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, в отношении Полянского Виктора Евгеньевича изменить.

Применить в отношении Полянского В.Е. положения ч.6 ст.15 УК РФ, на основании которой изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Считать, что Полянским В.Е. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, смягчить назначенное ему наказание до штрафа в размере 100 тысяч рублей.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21.01.2009 г. исполнять самостоятельно.

Исключить ссылку в приговоре суда о назначении наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Полянского В.Е. под стражей с 24 декабря 2012 года, освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Полянского Виктора Евгеньевича в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

Кассационные жалобы адвоката Мутовина Д.С., осуждённого Полянского В.Е., представителя потерпевшего Т., удовлетворить частично, в остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи