Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1373/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - поликлиника - лишение свободы - состояние здоровья - отмена приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1373/13

Судья: Козлова Е.В. Дело N 22 - 1373

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Моисеенко А.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 4 района "Старое Крюково" г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 района "Силино" г. Москвы от 20 июля 2012 года которым:

Моисеенко А. В., судимая:

- 24 декабря 2007 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 района "Крюково" г. Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

- 4 марта 2008 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 22 июля 2009 года по отбытии срока наказания;

- 17 февраля 2010 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 15 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 9 района "Крюково" г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Панфиловского района г. Москвы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившейся 3 ноября 2011 года по отбытии срока наказания;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Моисеенко А.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года данный приговор изменен: взыскано с Моисеенко А.В. в пользу ООО "1" 1111 рублей 83 копейки; в пользу ИП К-ной О.Н. 3182 рубля. Этим же приговором Моисеенко А.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание аналогичное тому, которое было назначено вышеуказанным приговором мирового судьи.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденной Моисеенко А.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Моисеенко была признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве, в г. Зеленоград 6, 17 и 18 марта 2012 года.

Обстоятельства, установленные судом, изложены в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Моисеенко выражает свое несогласие с приговором суда и указывает, что суд не учел наличие у нее ряда заболеваний, а запрос о состоянии ее здоровья направил в поликлинику N 201, хотя она проходила лечение в поликлинике N 230, о чем сообщила суду. Кроме того, осужденная указывает, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства у мирового судьи гражданские иски заявлены не были, в судебное заседание потерпевшие неоднократно не являлись, однако суд апелляционной инстанции данные иски удовлетворил. С учетом данных обстоятельств, а также наличия у нее тяжелого заболевания, осужденная просит приговор в части разрешения гражданских исков отменить, а также снизить назначенное ей наказание, исходя из того, что 1 день в следственном изоляторе соответствует 2 дням в исправительной колонии.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сорокина выражает несогласие с доводами жалобы, отмечает, что запрос о состоянии здоровья Моисеенко был направлен судом в поликлинику N 230, которая в настоящее время в связи с реорганизацией является поликлиникой N 201. С учетом данных обстоятельств прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции в отношении Моисеенко законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, приговор мирового судьи по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Моисеенко обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям осужденной, в ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски. Данные иски не были рассмотрены мировым судьей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора и удовлетворил исковые требования, поддержанные потерпевшими в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований для отмены приговора в этой части не усматривается.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, осужденной в апелляционной жалобе была изложена просьба о направлении запроса в поликлинику N 230 относительно ее состояния здоровья. Согласно ответу, полученному на соответствующий запрос суда, Моисеенко за медицинской помощью в указанную поликлинику не обращалась. При этом, поскольку, как следует из имеющихся в деле документов, городская поликлиника N 230 Департамента здравоохранения города Москвы в связи с реорганизацией в форме присоединения стала называться ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ" филиал N 2, ответ был получен судом именно из данного учреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденной, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной. Выводы суда о необходимости назначения в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Моисеенко преступлений, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного Моисеенко наказания, в том числе и с учетом приложенной к дополнению к кассационной жалобе справки начальника медицинской части изолятора, в котором содержится осужденная, о наличии у последней заболевания.

Доводы осужденной о том, что при исчислении срока назначенного ей наказания необходимо исходить из того, что одному дню в следственном изоляторе соответствуют два дня лишения свободы в исправительной колонии, не основаны на законе.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 4 района "Старое Крюково" г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 района "Силино" г. Москвы от 20 июля 2012 года в отношении Моисеенко А. В., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: