Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1381/13 (ключевые темы: примирение сторон - прекращение уголовного дела - преступление средней тяжести - смерть человека - социальная справедливость)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1381/13

Судья Ливенцева Е. В. N 22-1381

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Музыченко О. А.,

при секретаре Долгушеве Д. С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 г. кассационные жалобы осужденного Норова Р. Р., защитника - адвоката Филатова А. А. и потерпевшего Давыдова А. А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым:

Норов Р. Р., , ранее не судимый

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Норова Р. Р. и его защитника - адвоката Филатова А. А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норов Р. Р. признан виновным в том, что он, управляя механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 16.10.2012 г.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Норов Р. Р. вину полностью признал, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Норов Р. Р. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело прекратить. Жалоба мотивирована тем, что до суда он полностью возместил потерпевшему вред, был прощен, письменно обязался участвовать в содержании несовершеннолетней дочери погибшей, в связи с чем потерпевший подал заявление о прекращении дела, отказ в удовлетворении которого в порядке ст. 25 УПК РФ повлек вынесение незаконного приговора. Суд, назначив наказание в виде лишения управления транспортными средствами, лишил его заработка и возможности оказания поддержки.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Филатов А. А. выражает несогласие с постановлением суда и приговором, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Жалоба мотивирована тем, что судом в нарушение ст. ст. 212, 254 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании публичности обвинения и права, а не обязанности суда прекратить уголовное дело за примирением сторон. Непрекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ. Согласно позиции Конституционного суда РФ, право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело за примирением сторон, не предполагает решение этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения, а решение принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. Суд до вынесения приговора не рассматривал обстоятельства дела. Государство обязано не только предотвращать и пресекать посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему возможность отстаивать свои права и законные интересы, и вступление позиции государства в лице государственного обвинителя и суда в противоречие с мнением потерпевшего должно разрешаться на основании ст. ст. 212, 254 УПК РФ. Норов Р. Р. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред и при таких обстоятельствах, по мнению защитника, прекращение уголовного дела является не правом, а обязанностью суда.

В кассационной жалобе потерпевший Давыдов А. А. также выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, считая незаконным и подлежащим отмене также и постановление суда об отказе в удовлетворении его заявления о прекращении уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что Норов Р. Р. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с ним, ущерб возместил, загладил вред, т. е. для прекращения за примирением сторон были выполнены все предусмотренные законом условия.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жарикова А. В. выражает мнение, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, повлекшего смерть человека, а также данных о личности подсудимого. Доводы жалоб считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, защитника и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор в отношении Норова Р. Р. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Норову Р. Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление потерпевшего Давыдова А. А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, основанное на положениях ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, но не обязан этого делать. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление в установленном законом порядке, правомерно отказал в его удовлетворении, сославшись на данные о личности подсудимого и на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, результатом которых стала гибель человека. Такое решение суда первой инстанции соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, прекращение уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. Назначая наказание, суд учел все обстоятельства, в том числе полное признание осужденными своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, положительные характеристики, примирение с потерпевшим, которому возмещен ущерб. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам его исправления и восстановления социальной справедливости, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в отношении Норова Р. Р. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: