Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1384/13 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - степень общественной опасности - изменение приговора - ст 158 УК РФ - особый порядок судебного разбирательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1384/13

Судья: Скащенко Ю.М. Дело N 22-1384/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Епеш Э.Э. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым:

Епеш Э. Э., ранее судимый: 23.09.2008 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.07.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня; 17.11.2009 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, освобожденный 07.06.2012 г. по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Балог А. Э., ранее судимый: 07.12.2011 г. Дороргомиловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.05.2012 г. по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу. Срок отбывания наказания Епеш Э.Э. и Балог А.Э. исчислен с 06 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Епеш Э.Э. и Балог А.Э., каждый в отдельности, признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно приговору, преступления совершено в г. Москве, 06 июля 2012 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину по предъявленному обвинению признали полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Епеш Э.Э. выражает свое несогласие с приговором в виду его несправедливости. Просит учесть признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, а также имеющиеся у него хронические заболевания и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Балог А.Э. кассационную жалобу не подавал, приговор в отношении него сторонами не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Епеш Э.Э. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Епеш Э.Э. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований

уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Епеш Э.Э. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Епеш Э.Э. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Епеш Э.Э., в том числе те, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признав таковыми раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, которое совершено осужденным в условиях опасного рецидива, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Епеш Э.Э. наказания в виде лишения свободы и не нашел возможным применение к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Епеш Э.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия, также как и суд 1-й инстанции, не находит оснований для применения к осужденному Епеш Э.Э. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривая при этом и оснований для снижения категории совершенного преступления в соответствии с

ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также иных оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Невозможность отбывания Епеш Э.Э. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья материалами дела не подтверждено, не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, также и в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года в отношении Епеш Э. Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Епеш Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: