Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1397/13 (ключевые темы: меры пресечения - ст 158 УК РФ - рецидив преступлений - исправительные колонии общего режима - малолетние дети)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1397/13

Дело N 22-1397/13 Судья Сташина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденной Воронцовой Н.С. и адвоката Зобкова А.С. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым

Воронцова Н. С., ранее судимая 26 декабря 2008 года Дорогомиловским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30 п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Президиумом Московского городского суда от 17 июня 2011 года) к 2-м годам лишения свободы, освобожденной 28 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2012 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденной Воронцовой Н.С. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова признана виновной в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено, что преступление совершено 27 сентября 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронцова виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны потерпевшей Г-кой Н.В. и государственного обвинителя Исайчевой Л.В., было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Зобков указывает, что назначенное Воронцовой наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

Утверждает, что при исследовании материалов, характеризующих личность Воронцовой, последняя поясняла, что в связи с утерей паспорта у неё нет возможности зарегистрироваться и официально устроиться на работу, вследствие чего её заработок является неофициальным. Однако в последующем при восстановлении паспорта она сможет получить регистрацию и официально устроиться на работу.

Отмечает, что Воронцова имеет на иждивении 2-х малолетних детей, бремя воспитания которых лежит исключительно на Воронцовой. Считает, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, а также не учтены права детей Воронцовой, переданных в органы опеки и попечительства.

Находит решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности оставления прежней меры пресечения немотивированным.

Просит приговор изменить, назначить Воронцовой наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Воронцова указывает о чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Отмечает, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, которых воспитывает одна. Считает, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ухудшит условия жизни её семьи.

По мнению осужденной, необоснованное применение по предыдущему приговору ст. 70 УК РФ, что повлекло её нахождение в местах лишения свободы свыше назначенного срока и признание в её действиях рецидива преступлений. Выражает несогласие с тем, что этот срок не был зачтен по настоящему приговору. Обращает внимание на то, что в судебном заседании в 2005 году участвовал тот же государственный обвинитель, которая допускала в судебном заседании по настоящему делу в её адрес высказывания, свидетельствующие о предвзятом отношении к её личности.

Просит снизить срок наказания или заменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Исайчева Л.В. указывает, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, не находит оснований для изменения приговора в отношении Воронцовой.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденной о поведении государственного обвинителя в судебном заседании, свидетельствующем о предвзятом к ней отношении, а также доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся пояснений Воронцовой о причинах отсутствия возможности получить регистрацию и официально трудоустроится, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данные о личности Воронцовой, её отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание осужденной назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ, и является справедливым.

Решение суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, надлежащим образом мотивировано.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и ч. 2 ст. 66 УК РФ - при неоконченном преступлении, судом соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие у Воронцовой рецидива преступлений и назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что предыдущая судимость не погашена лишь потому, что изменения в приговор были внесены после того, как ею было отбыто наказание, превышающее срок лишения свободы, назначенный приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку назначенный приговором от 26 декабря 2008 года срок лишения свободы истекал 2 сентября 2010 года, и, следовательно, в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость по предыдущему приговору на момент постановления настоящего приговора не была погашена вне зависимости от решения Президиума Московского городского суда об исключении из приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы указания на ст. 70 УК РФ.

Назначение Воронцовой вида исправительного учреждения не противоречит требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При этом оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначаемого в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, по усмотрению суда законом не предусмотрено.

При постановлении приговора судом в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ принято решение о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу. С учетом того обстоятельства, что Воронцова признана виновной и осуждена к реальному лишению свободы, суд обоснованно изменил ей меру пресечения, правильно разрешив вопрос о начале исчисления срока отбывания наказания, назначенного по приговору.

Мнение осужденной о том, что срок лишения свободы, отбытый ею по предыдущему приговору, в части, превышающей размер наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы без учета положений ст. 70 УК РФ, мог быть зачтен в срок наказания по данному приговору, противоречит смыслу закона, в частности положениям ст. 72 УК РФ, а потому не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в отношении Воронцовой Н. С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: