Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1431/13 (ключевые темы: малолетние дети - ветеран труда - степень общественной опасности - изменение приговора - обстоятельства, смягчающие наказание)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1431/13

Судья Данилкин В.Н. Дело N 22-1431

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "13" февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Широкого Н.А., адвоката Крижановского И.Е. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым

Широкий Н.А., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Широкого Н.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Широкий признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 18 сентября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Широкий виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Широкий выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на его иждивении малолетнего ребенка, бабушки, которая является ветераном труда, его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный ущерб, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Крижановский И.Е. считает приговор суда незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что Широкий вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также бабушку пенсионного возраста. По мнению адвоката, исправление и перевоспитание Широкого возможны без изоляции от общества, так как он имеет постоянное место жительства, обязательства по воспитанию ребенка. Указывает, что в действиях Широкого отсутствуют признаки физического насилия к потерпевшему. Просит приговор суда отменить, назначить Широкому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мельниченко И.И.. опровергая доводы кассационных жалоб, просил приговор оставить без изменении, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Широкого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший А-й, а также представитель потерпевшего ЗАО "Ф" Л-а в своих заявлениях (л.д.9, 12 т. 2) не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Широкого по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно.

Обсуждая доводы кассационных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания и его смягчении, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

С характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд при постановлении приговора в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, а именно наличие на его иждивении малолетнего ребенка, бабушки, которая является ветераном труда, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года в отношении Широкого Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи