Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1467/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - незаконное проникновение в жилище - кража - исправление осужденного - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1467/13

Судья: Половников В.М. Дело N 22-445/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Евсеева В.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым

Евсеев В.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения осужденного Евсеева В.В. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Евсеев В.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евсеев В.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Евсеев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно что он является единственным кормильцем, семейное положение и состояние его здоровья. Просит в полной мере учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баклицкая Т.Р. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Евсееву В.В. наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного Евсеева В.В., потерпевшего Д., свидетелей К., Ш., М., а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Евсеева по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Евсееву назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление.

Положительные характеристики, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Евсееву наказание в виде реального лишения свободы, указав, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Евсееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы о снижении назначенного Евсееву наказания, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в отношении Евсеева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи