Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1469/13 (ключевые темы: оружие - разбой - хищение чужого имущества - насилие, опасное для жизни - незаконное проникновение в жилище)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1469/13

Судья Куприянова С.Н. N 22-1469/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е НИ Е

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Петровой,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Культурбаева, Закураева, Этуева, адвокатов Ильдуганова, Бараненковой, Шериева на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым

Культурбаев, ранее судимый 12 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка N 14 района Зюзино г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен); осужден

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Культурбаеву наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Культурбаев, ранее судимый 15 декабря 2008 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 30 сентября 2009 года; осужден

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Культурбаеву наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Закураев, ранее судимый 28 июля 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течении 3 (трех) лет; осужден

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Закураеву наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года исполнять самостоятельно.

Этуев, ранее не судимый; осужден

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Культурбаеву, Культурбаеву, Закураеву, Этуеву в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания каждому исчислен с 1 октября 2011 года; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших И.К.Ю., Т. В.В., Ш.Д.С, Постановлено взыскать: с Культурбаева в пользу Ш.Д.С. в счет возмещения вреда 61 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 264 900 рублей; с Культурбаева и Закураева солидарно в счет возмещения вреда в пользу И.К.Ю. - 43 450 рублей, в пользу Т.В.В. - 33 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденных Культурбаева, Этуева, Закураева, адвокатов Кириллова Ю.М., Бараненковой М.С., Князевой Е.Л., Ильдуганова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Культурбаев, Культурбаев, Закураев и Этуев признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших К.А.С., Л.П.Н., П.М.А., Н.С.Н., Ш.И.А., М.Р.Д.);

также Культурбаев и Закураев признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших Т.В.В., Г.Е.Д., Н. Е.В., С.Е.А., И.К.Ю.);

Культурбаев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших Л. В.В., М.Д.Т., С.Е.М., Т.В.В., С.О.В., М.М.Г., М. Л.А.);

Культурбаев и Культурбаев признаны виновными в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества (два преступления в отношении ООО "***").

Кроме того, Культурбаев признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества (в отношении ООО "***"); в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в отношении потерпевшего Ш.Д.С.); в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба (в отношении потерпевшего Ш.Д.С.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах и дополнениях.

Адвокат Шериев А.Н. в защиту осужденного Этуева считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применен уголовный закон. Суд не устранил сомнения в виновности Этуева, который не был осведомлен о намерениях остальных участников разбоя, прибыл в квартиру потерпевших по просьбе Культурбаева без цели разбойного нападения. Показания потерпевших были оглашены в судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств того, что у Этуева было оружие или он выдвигал требования о передаче имущества или денег. Анализируя действия Этуева, считает, что признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Адвокат Ильдуганов А.А. в защиту осужденного Культурбаева не соглашается с приговором суда в части квалификации действий его подзащитного. Ссылаясь на запись с видеорегистратора, установленного на месте происшествия, указывает на то, что Культурбаев легально находился в квартире, где потерпевшие девушки оказывали услуги сексуального характера. Считает, что самовольные действия Культурбаева в отношении девушек необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ. При этом отмечает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, надлежащая дана которым не дана. Показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашены при наличии возражений со стороны защиты в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Просит, переквалифицировать действия Культурбаева на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом смягчающих обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Адвокат Бараненкова М.С. в защиту осужденного Закураева считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы Закураева о непричастности к совершению преступления не опровергнуты. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Приводя в жалобе фактические обстоятельства, установленные судом, автор жалобы настаивает, что протокол предъявления для опознания его подзащитного потерпевшему И.К.Ю., а также протокол предъявления для опознания по фотографии потерпевшим

Г.Е.Д., Н.Е.В. являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как при опознании участвовали статисты, существенно отличающиеся от Закураева по внешним признакам, а потерпевшие Горчакова и Нартышева не были допрошены в суде, и их показания оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. В основу приговора суд необоснованно положил в качестве доказательства виновности Закураева запись с камеры видеонаблюдения, поскольку согласно заключению портретной экспертизы, разрешить вопрос о том, Закураев ли изображен на данной записи не представилось возможным, и суд указанному заключению оценки не дал. Ссылаясь на исследованные в ходе судебного заседания доказательства, защитник отмечает, что они не подтверждают виновность Закураева в инкриминируемых преступлениях, и доводы ее подзащитного ничем не опровергнуты. Просит приговор в отношении Закураева отменить, уголовное преследование в отношении него - прекратить.

Осужденный Культурбаев, не оспаривая обоснованность его осуждения и квалификацию его действий, полагает приговор суда несправедливым, поскольку судом не в полной мере при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, данные о его личности, составе семьи. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Этуев считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, которые суд ненадлежащим образом не исследовал, при этом потерпевшие не были допрошены в суде, и их показания оглашены незаконно. Ссылаясь на положительные данные о своей личности, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Осужденный Закураев также считает постановленный приговор необоснованным, противоречивым, немотивированным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в основу приговора легли противоречивые, недопустимые доказательства, а выводы суда не подтверждены доказательствами. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлева Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым. Вина Культурбаева, Культурбаева, Закураева, Этуева, по мнению автора возражений, подтверждается исследованными доказательствами, квалификация их действиям дана верная. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Культурбаева, Культурбаева, Закураева, Этуева по факту совершения разбойного нападения 1 октября 2011 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших К. А.С., Л.П.Н., П. М.А., Н.С.Н., Ш.И.А., М.Р.Д.) подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении них разбоя, при котором осужденные под надуманным предлогом проникли в их квартиру, напали на них, и, угрожая пистолетами, похитили принадлежащее им имущество; а также показаниями свидетелей М.Д.С., Н.П.В., М.П.Е., Б.Р.Ю. (сотрудников полиции) о задержании Культурбаева, Культурбаева, Закураева, Этуева и изъятии у них орудий преступлений.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших о совершенном преступлении; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксированы следы, обнаружены и изъяты орудия преступления; протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие опознали всех нападавших (осужденных), указали на роли и действия каждого из них; заключениями баллистических экспертиз; протоколом личного досмотра Культурбаева; видеозаписью с видеорегистратора; вещественными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Вина осужденных Культурбаева и Закураева по факту совершения разбоя 3 сентября 2011 года то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших Т.В.В., Г. Е.Д., Н.Е.В., С.Е.А., И.К.Ю. подтверждается: заявлениями и показаниями потерпевших И.К.Ю., Т.В.В., опознавших Культурбаева и Закураева, как соучастников разбойного нападения, подтвердивших свои показания на очных ставках с задержанными; заявлениями и показаниями потерпевших Г.Е.Д., Н.Е.В., С.Е.А., опознавших нападавших Культурбаева и Закураева, угрожавших им при нападении пистолетом и зонтом-тростью, похитивших их имущество, при этом другие соучастники при нападении применили нож, причинив им телесные повреждения потерпевшему И. Оснований не доверять указанным показаниям у суда также не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно выводам которого у И.К.Ю. обнаружены телесные повреждения, причинившие, в том числе, легкий вред здоровью; диском с записью камеры видеонаблюдения, вещественными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Вина осужденного Культурбаева по факту совершения разбоя совместно с другими лицами 5 августа 2011 года, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших Л.В.В., М.Д.Т., С.Е.М., Т.В.В., С.О.В., М.М.Г., М. Л.А. подтверждается заявлениями и показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе которого Культурбаев и соучастники, проникнув в квартиру и угрожая ножом, похитили деньги и другое имущество, а также показаниями свидетелей К.Д.В., М.А.Р.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами предъявления лица для опознания; карточкой происшествия; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключениями дактилоскопических экспертиз, заключением эксперта, согласно выводам которого кровь, обнаруженная на видеорегистраторе произошла от Культурбаева и/или Культурбаева, которые являются однояйцевыми близнецами; детализациями телефонных соединений; вещественными и другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, необоснованном их осуждении за разбойные нападения, а также о том, что в основу обвинительного приговора легли недопустимые доказательства, являются несостоятельными. Небольшие противоречия в показаниях потерпевших не являются существенными и устранены судом в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших, допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей.

Доводы жалоб о том, что судом проигнорированы существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные при предъявлении лица для опознания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд обоснованно признал протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, ст. 193 УПК РФ, уполномоченными на то лицами в пределах своей компетенции. Также судебная коллегия не принимает доводы жалоб о том, что в основу приговора легли недопустимые доказательства, поскольку суд проверил каждое представленное доказательство с точки зрения допустимости, и обоснованно признал протоколы следственных действий полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обвинительном уклоне, а также об односторонне оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Культурбаева, Культурбаева, Закураева, Этуева, потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом доводы жалоб о незаконности оглашения показаний потерпевших и свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оглашение показаний участников процесса, данных ими в ходе предварительного следствия без их допроса в судебном заседании, осуществлено на основании положений ст. 281 ч.4 УПК РФ, когда судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в судебное заседание, однако положительного результата достигнуто не было, в связи с неустановлением их местонахождения.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие и свидетели могли давать показания, уличающие подсудимых, и фальсифицировать доказательства совершения ими преступления с целью скрыть свою незаконную деятельность, связанную с организацией занятия проституцией, судом были проверены, и обосновано признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы адвокатов и осужденных о наличии в протоколах судебных заседаний искажений показаний допрошенных лиц, а также нарушении принципов уголовного судопроизводства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем указанные доводы защиты противоречат протоколу судебного заседания, и приняты во внимание быть не могут. Как видно из протокола судебного заседания все доказательства судом исследовались непосредственно в открытом судебном заседании путем оглашения соответствующих материалов дела, поэтому доводы адвоката Бараненковой М.С. о нарушении судом принципа непосредственности судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Культурбаева, Культурбаева, Закураева и Этуева по ч.3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших К. А.С., Л.П.Н., П. М.А., Н.С.Н., Ш.И.А., М.Р.Д.); действия Культурбаева и Закураева по ч.3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших Т.В.В., Г. Е.Д., Н.Е.В., С.Е.А., И.К.Ю.); действия Культурбаева по ч.3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших Л.В.В., М.Д.Т., С.Е.М., Т.В.В., С.О.В., М.М.Г., М.Л.А.), а также действия Культурбаева по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (в отношении ООО "***"). При этом суд пришел к правильному выводу о том, что разбойные нападения совершены осужденными по предварительному сговору с проникновением в жилище, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступления, что опровергает доводы жалоб адвокатов о неправильной квалификации действий осужденных, неправильном применении уголовного закона.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по фактам разбойных нападений на потерпевших 1 октября 2011 года и 5 августа 2011 года, суд неверно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст.162 УК РФ, а именно как разбой, сопряженный с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Суд правильно установил, что в ходе указанных разбойных нападений нападавшие угрожали потерпевшим пистолетами и другими предметами, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако, с учетом того, что в приговоре отсутствуют данные (помимо угроз применения указанного оружия и предметов) о фактическом применении нападавшими оружия или предметов, используемых в качестве оружия, нет сведений о нанесении данными предметами повреждений потерпевшим, указанный квалифицирующий признак "совершение разбоя с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия" подлежит исключению из обвинения осужденных. Действия всех четверых осужденных по факту совершения преступления 1 октября 2011 года судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и действия Культурбаев по факту совершения преступления 5 августа 2011 года совместно с неустановленным соучастником, судебная коллегия также квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключая из обвинения признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Обоснованность осуждения Культурбаева, Культурбаева, Закураева, Этуева, квалификация действий Культурбаева, Культурбаева, Закураева в остальной части сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Поэтому доводы жалоб о неверной квалификации действий Этуева и Культурбаева судебная коллегия признает несостоятельными. В остальной части описание преступных деяний (разбоев), признанных судом доказанными, с указанием места, времени, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Культурбаева в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления - покушение на хищение товара из магазинов *** и ***), ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также выводы суда о виновности осужденного Культурбаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение товара из магазина ***), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются стороной защиты в кассационных жалобах.

В частности, вина Культурбаева, Культурбаева по факту кражи имущества из магазина ООО "***", помимо признательных показаний самих осужденных, подтверждается показаниями представителей потерпевшего К. С.В., К.А.Ю., свидетелей Т.А.М., Г.А.П. (охранников магазина) об обстоятельствах задержания Культурбаева и Культурбаева, пытавшихся похитить товар из магазина; свидетелей Л.В.Н., Ц.Н.В., К.А.В. об обстоятельствах добровольной выдачи свидетелем Т.А.М. товара, похищенного Культурбаевым и Культурбаевым из магазина.

Вина Культурбаева, кроме полного признания вины самим осужденным, по факту кражи имущества, принадлежащего ООО "***", подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф.В.В., свидетелей Б.М.А., С.Д.А. об обстоятельствах задержания Культурбаева по подозрению в краже имущества магазина; свидетелей П.М.М., Г.С.М., Е.И.Ю. об обстоятельствах изъятия у Культурбаева похищенного товара.

Также вина Культурбаева, помимо признательных показаний самого осужденного, по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Ш. Д.С. и умышленного повреждения его имущества подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Д.С., свидетеля Ш.М.А.

При этом, оснований не доверять признательным оказаниям осужденных, показаниям представителям потерпевшего, потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, не оспариваемыми стороной защиты. Культурбаев не оспаривает фактические обстоятельства причинения потерпевшему Ш.Д.С. легкого вреда здоровью, указывая, что данное преступление совершил в состоянии необходимой обороны. Суд проверял указанную версию осужденного и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, правильно установив, что посягательств на Культурбаева со стороны потерпевшего Ш.Д.С. не было, и осужденный умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью, выстрелив из имевшегося при себе пистолета.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию Культурбаева о причинении вреда здоровью потерпевшему Ш.Д.С. в состоянии необходимой обороны, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанных инкриминируемых преступлений и дал верную юридическую оценку действиям Культурбаевым по факту хищения имущества из ООО "***" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; действиям Культурбаева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "***"; ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ по факту совершения преступлений в отношении потерпевшего Ш.Д.С.

Между тем, приговор суда подлежит также изменению по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества осужденными Культурбаевыми из ООО "***"), а также преступления по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ, по которым Культурбаев признан виновным, относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести на основании ст. 78 УК РФ составляет два года.

Из материалов дела видно, что Культурбаевы совершили указанные преступления 15 и 17 февраля 2011 года. После назначения судебного заседания и до рассмотрения дела в кассационной инстанции - 27 февраля 2013 г. указанный срок истек. При этом Культурбаевы от следствия и суда не уклонились.

При таких обстоятельствах Культурбаевы подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества осужденными из ООО "***"), а Культурбаев и по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ по факту совершения преступлений в отношении потерпевшего Ш.Д.С.

В связи с освобождением Культурбаева от наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора ссылка на ст.69 УК РФ, предусматривающая назначение наказания по совокупности преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначил осужденным Культурбаевым, Закураеву, Этуеву наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, и учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Потому доводы жалобы осужденного Культурбаева о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Однако, в связи с исключением из осуждения Культурбаевых, Закураева квалифицирующего признака совершения разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия", а также в связи с освобождением осужденных Культурбаевых от наказания в связи с истечением соков давности уголовного преследования, подлежит пересмотру назначенное им наказание в сторону смягчения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. С учетом того, что Этуеву назначено наказание в минимальных пределах, предусмотренных статьей, по которой он осужден, назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, несмотря на исключение из его обвинения указанного квалифицирующего признака - применение предметов, используемых в качестве оружия, снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в отношении Культурбаевых, Закураева, Этуева изменить.

Освободить К.Р.Г. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (в отношении ООО "***"), ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.167 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Освободить К.И.Г. от наказания, назначенного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (в отношении ООО "***"), на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из осуждения Культурбаевых, Закураева, Этуева по ч. 3 ст. 162 УК РФ по преступлению от 1 октября 2011 года квалифицирующий признак совершения преступления "с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия", снизить наказание за данное преступление: К.Р.Г. до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, Закураеву и К. И.Г. - до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения К.Р.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ по преступлению от 5 августа 2011 года квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", снизить ему наказание за данное преступление до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения К.И.Г. указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (преступление в отношении ООО "***"), ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, К.Р.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, Закураеву на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Культурбаевых, Закураева, Этуева оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: