Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1475/13 (ключевые темы: квартира - причинение значительного ущерба - нотариальная палата - особо крупный размер - мошенничество)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1475/13

дело N 22-1475

ф/с Никишина Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И.,

судей Грымовой С.С., Устиновой С.Ю.

при секретаре Потаповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2013 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведева Б.А., кассационным жалобам осужденной Баулиной О.С. и адвоката Бакланова В.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, по которому

Б А У Л И Н А О.С., ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

З И М Н У Х О В А Е.А., ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание Зимнуховой Е.А. назначенного наказания до достижения ее ребенком - Зимнуховой Т.И. ---- года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 10 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденной Баулиной О.С., адвоката Бакланова В.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Баулина О.С. и Зимнухова Е.А. признаны виновными в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере 18 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведев Б.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Баулиной О.С. и Зимнуховой Е.А., исключении из его описательно-мотивировочной части квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину со снижением назначенного осужденным наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, ссылаясь на то, что действия Баулиной О.С. и Зимнуховой Е.А., связанные с причинением материального ущерба потерпевшей полностью охватываются квалификацией действий осужденных как мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

Осужденная Баулина О.С. и адвокат Бакланов В.А. в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене приговора в отношении Баулиной О.С., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Баулиной О.С. в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, т.к. никаких данных о наличии между Баулиной О.С. и Зимнуховой Е.А. сговора на завладение чужим имуществом в деле не имеется. Суд подошел к рассмотрению настоящего дела необъективно и нарушил права Баулиной О.С., оставив без внимания доказательства, подтверждающие ее невиновность. Так суд не дал должной оценки показаниям Зимнуховой Е.А. о том, что она не посвящала свою мать - Баулину О.С. в обстоятельства вынесения Перовским районным судом решения по признанию Баулиной О.С. наследницей квартиры Д-на М.А., и о том, что Баулина О.С. не была знакома с содержанием данного судебного решения. Основывая приговор на том, что Баулина О.С. выдала Зимнуховой Е.А. доверенность на представление ее интересов в суде, суд не принял во внимание то, что Баулина О.С. знала о намерении Зимнуховой Е.А. претендовать на квартиру Д-на М.А. и полагала, что эти претензии правомерны, т.к. ранее тетя Д-на М.А. - С-ва Н.В. предлагала Баулиной О.С. и ее дочери прописаться в данной квартире, т.е. отдавала все права на нее, в тот момент Баулина О.С. от предложения С-вой Н.В. отказалась, т.к. проходила лечение в связи с неврологическим заболеванием. После оформления доверенности Баулина О.С. с 29 декабря 2010 года по 14 января 2011 года находилась за пределами РФ и не принимала никакого участия в изготовлении и подаче искового заявления, что подтверждается заключением эксперта о том, что подпись в исковом заявлении от имени Баулиной О.С. выполнена не Баулиной О.С. Оспаривая выводы суда относительно осведомленности Баулиной О.С. о незаконном получении ею права на квартиру Д-на М.А. на основании судебного решения, содержание которого Баулиной О.С. было известно, осужденная и ее защитник указывают, что в действительности Баулина О.С. вынесенное по гражданскому делу решение не видела, а свидетельство о собственности сомнения у нее не вызвало, т.к. Баулина О.С. полагала, что оно получено законно по решению суда. В ходе следствия Баулина О.С. оговорила себя, т.к. ее убедили, что в случае признания ею вины ее дочь не будет привлечена к уголовной ответственности. По утверждению Баулиной О.С. и адвоката Бакланова В.А., суд не принял должных мер для выяснения всех обстоятельств, связанных с получением Баулиной О.С. и Зимнуховой Е.А. права на квартиру Д-на М.А. и попытками С-ва В.М. выкупить данную квартиру, так как по делу не установлены лица, осуществлявшие подделку документов, подавшие исковое заявление с поддельными документами в суд, организовавшие продажу квартиры С-ву В.М. и оспаривавшие в суде права С-ва В.М. на квартиру Д-на М.А. как ее покупателя. Имеющиеся в деле показания свидетеля Л-вой Л.С. о том, что все вопросы, связанные с ее участием в судебном заседании по гражданскому делу в качестве представителя Баулиной О.С. решались через риэлтора А-ву С.Д. без личного контакта с Зимнуховой Е.А. и Баулиной О.С., а также показания свидетеля С-ва В.М. о том, что вопросы приобретения квартиры обсуждались им с риэлторами Т. и А-й С.Д., которые после внесения С-вым В.М. предоплаты пропали, свидетельствовали о необходимости допроса А-вой С.Д. и С-ва В.М. в судебном заседании, однако суд явку данных свидетелей не обеспечил и в нарушении ст. 281 УПК РФ при наличии возражений со стороны защиты огласил показания А-вой С.Д. и С-ва В.М., таким образом суд нарушил право обвиняемых на защиту. Утверждая, что приговор в отношении Баулиной О.С. вынесен без исследования обстоятельств имеющих значение по делу, и основан на предположениях, осужденная и ее защитник указывают о его незаконности и необоснованности. Вместе с тем, Баулина О.С. просит рассмотреть вопрос о смягчении назначенного ей наказания, применении к ней ст. 73 УК РФ или изменении ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение с учетом того, что до осуждения она находилась под подпиской о невыезде, добросовестно участвовала во всех следственных мероприятиях и не нарушала условия избранной в отношении нее меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Баулиной О.С. и Зимнуховой Е.А. законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Баулиной О.С., полностью признавшей свою вину в содеянном в ходе предварительного следствия и показавшей в судебном заседании, что оформлением квартиры Д-на М.А. в ее собственность занималась ее дочь Зимнухова Е.А., ей было известно об отсутствии у нее права наследовать квартиру ее бывшего мужа Д-на М.А.; показаниями Зимнуховой Е.А., которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании частично признала свою вину и пояснила, что при помощи риэлтора и адвоката Л-вой Л.С. через суд получила решение о признании за ее матерью Баулиной О.С. права на квартиру ее бывшего мужа Д-на М.А., после оформления квартиры Д-на М.А. в собственность Баулиной О.С., данная квартира по договору дарения была переоформлена на Зимнухову Е.А., квартиру намеревались продать, но сделка не состоялась; показаниями потерпевшей С-вой Н.В. о том, что после смерти ее племянника Д-на М.А. Зимнухова Е.А. говорила ей, что документы на квартиру Д-на М.А. похищены, но есть возможность вернуть их за вознаграждение, С-ва Н.В. не согласилась платить за документы, тогда Зимнухова Е.А. сказала ей, что квартиру продадут "по-черному", когда С-ва Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Д-на М.А. и занялась оформлением его квартиры; ей стало известно, что квартира уже переоформлена на Баулину О.С., в связи с этим она обратилась с заявлением в правоохранительные органы; показаниями свидетеля А-вой С.Д. о том, что по просьбе Зимнуховой Е.А. она производила оценку квартиры, которую должна была наследовать мать Зимнуховой Е.А., в связи с тем, что вопрос о наследовании решался в судебном порядке она по просьбе Зимнуховой Е.А. порекомендовала ей адвоката Л-ву Л.С., после того как Зимнухова Е.А. по телефону договорилась с адвокатом об условиях оказания юридической помощи, она передала на подпись Зимнуховой Е.А. составленный адвокатом Л-вой Л.С. договор, который затем вернула адвокату с полученными от Зимнуховой Е.А. деньгами и документами, через некоторое время Зимнухова Е.А. сообщила, что уже является собственницей квартиры и попросила заняться ее продажей, она приступила к исполнению своих обязанностей риэлтора, но сделка по продаже квартиры не состоялась; показаниями свидетеля Л-вой Л.С. о том, что А-ва С.Д. предложила ей быть представителем истца по наследственному делу в суде, в связи с чем она по телефону побеседовала с Зимнуховой Е.А., представлявшей истца по доверенности, и обсудила с ней условия договора, на основании которого Л-ва Л.С. будет представлять в суде интересы Баулиной О.С. в деле по иску, который на тот момент уже был подан, через А-ву С.Д. она передала на подпись Зимнуховой Е.А. договор об оказании юридической помощи и получила от нее оплату по договору, свои обязанности она выполнила, районный суд удовлетворил поддержанный ею иск Баулиной О.С., т.к. представленные с иском документы сомнения не вызвали; показаниями свидетеля С-ва В.М. о том, что при помощи риэлторов Т. и С. он пытался приобрести предложенную ему Т. квартиру, оформленную на имя Зимнуховой Е.А., после осмотра квартиры он внес за нее предоплату, но встретиться с Т. в следующий раз для оформления необходимых документов не смог, т.к. ее телефон был выключен; показаниями свидетеля А-на А.Р. о том, что 16 декабря 2011 года им была заверена доверенность, которой Баулина О.С. уполномочила Зимнухову Е.А. вести ее гражданские дела во всех судебных учреждениях; показаниями свидетелей Р-ко В.В., С-ной Э.А., В-о С.В., П-ной Ю.В. о порядке предоставления и оформления Московской городской нотариальной палатой информации по запросам судов и о том, что ответ Московской городской нотариальной палаты судье Б-вой Е.А., рассматривавшей исковое заявление Баулиной О.С., подписан не Р-ко В.В., по учету нотариальной палаты за указанным в данном ответе номером числится ответ другому судье; показаниями свидетеля Г-вой Д.М. о том, что копия свидетельства о заключении брака между Баулиной О.С. и Д-ном М.А. заверена не ею и не в ее нотариальной конторе; заявлением потерпевшей С-вой Н.В. о незаконном завладении Баулиной О.С. квартирой, оставшейся после умершего Д-на М.А.; документами о заключении в 1990 году и расторжении в 1996 году брака между Баулиной О.С. и Д-ном М.А.; документами, подтверждающими подложность представленной в суд по делу Баулиной О.С. копии свидетельства о заключении брака между Баулиной О.С. и Д-ном М.А и ответа Московской городской нотариальной палатой, в том числе заключениями экспертов, выявивших несоответствие печатей и подписей в указанных ответе и копии свидетельства о браке подлинным печатям и подписям удостоверивших их лиц; документами, подтверждающими факт оформления Баулиной О.С. доверенностей на имя Зимнуховой Е.А., уполномоченной представлять Баулину О.С. во всех судебных учреждениях и по вопросу государственной регистрации договора дарения квартиры, ранее принадлежавшей Д-ну М.А.; договором об оказании юридической помощи, заключенным между Зимнуховой Е.А. и адвокатом Л-вой Л.С. и заключениями эксперта о том, что запись и подпись от имени Зинуховой Е.А. в данном договоре выполнены Зимнуховой Е.А.; заключением эксперта о стоимости квартиры Д-на М.А.; изъятыми их Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве документами по регистрации права собственности Д-на М.А. на квартиру N (данные изъяты) о переходе права собственности на данную квартиру к Баулиной О.С., а затем к Зимнуховой Е.А. и о регистрации ограничения права распоряжения и отчуждения данной квартиры по заявлению Р-го В.Д., действующего по доверенности от С-вой Н.В.; материалами открытого по заявлению С-вой Н.В. наследственного дела к имуществу умершего Д-на М.А.; материалами гражданского дела по иску Баулиной О.С. к ДЖП и ЖФ о признании права на наследство по закону после смерти Д-на М.А., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, полученные в установленном законом порядке, и отверг показания подсудимых о непричастности Баулиной О.С. к преступлению и о неосведомленности Зимнуховой Е.А. о незаконном характере ее действий.

Признавая несостоятельными версии, выдвинутые осужденными в свою защиту, суд обоснованно указал, что они опровергаются доказательствами, представленными обвинением, из которых следует, что Баулина О.С. и Зимнухова Е.А., сознавая отсутствие у них законного права наследовать квартиру Д-на М.А., приобрели право на данную квартиру, представив в суд заведомо ложные сведения и поддельные документы о нахождении Баулиной О.С. в браке с Д-ном М.А. и об отсутствии открытого наследственного дела к имуществу Д-на М.А. О наличии между Баулиной О.С. и Зимнуховой Е.А. предварительного сговора на хищение чужого имущества свидетельствуют также способ и обстоятельства совершения данного преступления, требовавшие совершения осужденными совместных и согласованных действий, направленных на получение права на принадлежавшую Д-ну М.А. квартиру.

Факту изменения осужденными своих показаний суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными первоначальные показания Баулиной О.С. и Зимнуховой Е.А., подтвержденные другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку доказательства, уличающие Баулину О.С. и Зимнухову Е.А. в совершении инкриминированного им деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной оценку, данную им судом первой инстанции, и вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признавая несостоятельными доводы авторов кассационных жалоб о недоказанности вины Баулиной О.С., о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и о ненадлежащей проверке и оценке судом представленных ему доказательств.

Что касается доводов Баулиной О.С. и ее защитника о причастности к хищению принадлежавшей Д-ну М.А. квартиры других лиц, не привлеченных к ответственности по настоящему делу, то они не ставят под сомнение выводы суда о виновности Баулиной О.С. и Зимнуховой Е.А. и не могут служить основанием для признания вынесенного в отношении них судебного решения незаконным.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденных как мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере, судебная коллегия находит необоснованными доводы прокурора о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере не соотносит размер причиненного потерпевшему ущерба с его имущественным положением, т.е. не характеризует в полной мере последствия совершенного преступления, следовательно, данный квалифицирующий признак не охватывает правомерно вмененный Баулиной О.С. и Зимнуховой Е.А. признак причинения значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Баулиной О.С. и Зимнуховой Е.А., а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное Баулиной О.С. и Зимнуховой Е.А., наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Баулиной О.С. надлежит отбывать лишение свободы назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность вынесенного в отношении Баулиной О.С. и Зимнуховой Е.А. приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Решение суда об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей А-вой С.Д. и С-ва В.М., было принято по ходатайству прокурора лишь после того как суд принял все возможные меры для вызова указанных свидетелей и установил, что их неявка в судебное заседание вызвана чрезвычайными обстоятельствами, исключающими возможность их непосредственного допроса. Данное решение соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ и не может рассматриваться как нарушающее право обвиняемых на защиту, тем более, что Зимнухова Е.А. имела возможность задать свои вопросы свидетелю А-вой С.Д. и уточнить важные для дела обстоятельства в ходе проведенной между ними в период следствия очной ставки, протокол которой оглашался судом наряду с протоколами допросов свидетелей.

Признавая приговор в отношении Баулиной О.С. и Зимнуховой Е.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307-309 УПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года в отношении Баулиной О.С. и Зимнуховой Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: