Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1480/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - медицинская книжка - маршрутное такси - изменение приговора - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1480/13

Судья Киреев А.И. дело N 22- 1480/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Грымовой С.С.,

при секретаре Потаповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суслопарова С.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым

Суслопаров С.С., ранее судимый

приговором суда от 18 декабря 2003 года по ст. ст. 161 ч.1, 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором суда от 7 февраля 2005 года по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ, с применением ст. 70, 74 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

приговором суда от 26 июня 2006 года по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3, 131 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

приговором мирового судьи ото от 23 января 2007 года по ст. 324 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 7 мая 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 3 /трех/ лет 10 /десяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Суслопарову С.С. исчислен с 24 мая 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшей С-вой И.В., в пользу которой в счет возмещения материального ущерба с Суслопарова С.С. взысканы денежные средства в сумме 3 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденного Суслопарова С.С., его защитника - адвоката Стрелкова О.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Суслопаров С.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей С-вой И.В.

Преступление совершено 23 мая 2012 в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суслопаров С.С. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона; утверждает, что его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а выводы суда о наличии у него возможности распорядиться кошельком потерпевшей, основаны на предположениях; считает, что версия защиты не опровергнута представленными суду доказательствами; оценивая показания потерпевшей о содержимом кошелька и обстоятельствах его задержания, находит их противоречащими показаниям свидетелей; просит проверить законность, обоснованность приговора суда и отменить его ввиду несоответствия требованиям закона, предъявляемым к судебным документам, а уголовное дело направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Суслопаров С.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым и не соответствует содеянному; указывает, что суд при отсутствии достаточных оснований назначил ему почти максимальное наказание за данное преступление; обращает внимание, что, как следует из показаний потерпевшей, какого - либо насилия к ней не применялось и угроз применения такого насилия не высказывалось; считает, что судом при назначении наказания не учтены данные о его личности, в частности нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая не имеет источника дохода; кроме того, назначив столь суровое наказание и определив для его отбывания колонию строгого режима, суд лишь формально указал в приговоре о наличии смягчающих обстоятельств и не принял их во внимание; автор жалобы расценивает как нарушение закона решение суда об оставлении без рассмотрения его неоднократных ходатайств об изъятии записей с камер наружного наблюдения ресторана "данные изъяты" с целью проверки его утверждения о своей непричастности к данному преступлению; просит отменить приговор суда либо изменить его, назначив справедливое наказание, отбывание которого определить в колонии общего режима.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Суслопаров С.С. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что он преступление не совершал, потерпевшая оговаривает его, в момент совершения преступления он находился в другом месте.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Суслопарова С.С. в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшей С-вой И.В. следует, что 23 мая 2012 года во время следования в маршрутном такси она заметила двух молодых людей, и в тот момент, когда она разговаривала по мобильному телефону, увидела, что один из них, как впоследствии она узнала Суслопаров С.С., находясь в непосредственной близости от нее, шевелит рукой в принадлежащей ей сумке, а второй молодой человек наклонился к ней, тем самым закрыв ей обзор; после этого она обнаружила отсутствие в сумке кошелька и направилась за молодыми людьми, которые стали выходить из маршрутного такси; обратившись к ним, она потребовала вернуть кошелек, на что они стали оскорблять ее и хамить; затем они разбежались в разные стороны, она побежала за Суслопаровым С.С., догнала его, схватила за ворот и потребовала вернуть кошелек; он стал ее отталкивать, заявляя, что он не причастен к этому, а потом сказал, что ее кошелек находится около остановки общественного транспорта; она продолжала его удерживать, но в какой - то момент он вывернул ей руку и убежал; к ней подъехали сотрудники полиции, вместе с которыми они на служебной машине проследовали во дворы домов и около кинотеатра она заметила молодых людей, которые похитили ее кошелек, и указала на них, после чего сотрудники полиции их задержали; 24 мая 2012 года ей позвонили из кафе "данные изъяты" и сообщили, что в туалетной комнате обнаружен ее кошелек, в котором находился пропуск на ее имя; она приехала в кафе, где ей вернули кошелек, в нем отсутствовали деньги и ее медицинская книжка.

Не доверять показаниям потерпевшей С-вой И.В. у суда оснований не имелось, поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетелей, в частности показаниями сотрудников полиции С-ва А.В., С-ва Н.Н., Т-на В.П. о том, что в связи с сообщением о краже личного имущества они прибыли по указанному им адресу, где потерпевшая С-ва И.В. рассказала о совершенном в отношении нее в маршрутном такси хищении кошелька, после чего они проследовали с потерпевшей по территории, и последняя указала на двух молодых людей, которые совершили кражу кошелька; увидев потерпевшую, они попытались убежать, однако были задержаны, одним из них оказался Суслопаров; показаниями сотрудника полиции Б-на И.В. о проведении личного досмотра Суслопарова С.С., в ходе которого у него была обнаружена и изъята медицинская книжка на имя С-вой И.В.; показаниями свидетелей Б-на Н.Н., Качаева С.Ш., участвующих в качестве понятых, в присутствии которых у Суслопарова С.С. была изъята медицинская книжка на имя С-вой И.В.; показаниями свидетеля И-ва А.С. - сотрудника кафе "данные изъяты" о том, что в туалетной комнате был обнаружен кошелек, в котором находился пропуск на работу в кафе (данные изъяты) с фотографией женщины, которой к впоследствии был возвращен кошелек.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей, рапортом сотрудника полиции о задержании Суслопарова С.С.; протоколом личного досмотра последнего, в ходе которого была изъята медицинская книжка на имя С-вой И.В.; протоколом выемки, в ходе которой С-ва И.В. выдала похищенный у нее кошелек.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора судом положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в приговоре указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно расценил действия подсудимого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и правильно их квалифицировал по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными и основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения Суслопарова С.С. о своей невиновности тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доводы осужденного о том, что потерпевшая оговорила его, перепутав с другим лицом, а также о том, что сотрудник полиции "подкинул" ему медицинскую книжку на имя потерпевшей, также проверялись в ходе судебного разбирательства и справедливо были признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства подсудимого Суслопарова С.С., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Наказание осужденному Суслопарову С.С. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам осужденного, судом в полном объеме приняты во внимание данные о его личности, а также смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого судом признано нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд, руководствуясь нормами ст. 63 УК РФ, правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Суслопарова С.С. рецидива преступлений, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Решение об определении вида и размера наказания Суслопарову С.С. принято судом в соответствии с требованиями закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 УК РФ суд обоснованно назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении Суслопарова С.С. и удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в отношении Суслопарова С.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Суслопарова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи