Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1487/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - протокол осмотра места происшествия - изменение приговора - преступление - потерпевший)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1487/13

Судья Захарова Т.Р. Дело N 22-1487/ 2013 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Морковина А.В., адвоката Таболиной И.В., на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым

МОРКОВИН А.В., судимый 18 июня 2010 г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный в 2010 году,-

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Морковина А.В. и адвоката Слетовой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Морковин А.В. признан виновным в покушении на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 15 сентября 2012 года в Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Морковин А.В. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морковин А.В. указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а назначенное наказание - несправедливым. По мнению осужденного, суд ошибочно квалифицировал его действия, не учел тот факт, что никакого насилия к потерпевшей он не применял, показания потерпевшей в этой части надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при их оценке суд не принял во внимание, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением спровоцировала его, Морковина А.В., на неправомерные действия, а затем сознательно оговорила его, указав о применении к ней насилия. Осужденный утверждает, что объективных доказательств его вины в этой части не имеется, а телесные повреждения, на которые указывает потерпевшая, она могла получить при других обстоятельствах. Кроме того, Морковин А.В. указывает о несогласии с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагает, что судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, в том числе и поведение самой потерпевшей. Не учтены, как считает осужденный, смягчающие обстоятельства и положительные характеристики. Осужденный указывает, что суд необоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, считает, что в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого либо особого режима. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат Таболина И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; кроме того, адвокат указывает о своем несогласии с квалификацией действий Морковина А.В. По мнению адвоката, применение Морковиным А.В. насилия к потерпевшей не доказано, очевидцев совершенного Морковиным А.В. преступления не установлено, ссылка на показания свидетелей А-ва Н.М. и Р-ва И.Р. несостоятельна, поскольку указанные лица давали показания об обстоятельствах преступления со слов потерпевшей, иных доказательств, подтверждающих применение к потерпевшей насилия, не имеется. В нарушение ст. 14 УПК РФ суд не истолковал сомнения в виновности Морковина А.В. в пользу последнего, без достаточных на то оснований посчитал доказанным применение насилия к потерпевшей, неправильно квалифицировал действия Морковина А.В. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ. Кроме того, адвокат считает, что судом не было учтено обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда, а именно, нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, что в значительной степени могло сказаться на правдивости ее показаний. Защитник ссылается на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что в нарушение ст. 177 УПК РФ осмотр места происшествия проводился с участием двух понятых, которые не имели при себе документов, удостоверяющих личность, а их паспортные данные были занесены в протокол лишь с их слов. Сведения, сообщенные Б-м Л.Г., не подтвердились и оказались не соответствующими действительности, в связи с чем, установить личность понятого, и допросить его в качестве свидетеля не представилось возможным, что свидетельствует о нарушении следствием требований ст. 170 УПК РФ. Кроме того, адвокат указывает на несправедливость приговора, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку, по ее мнению, совокупность обстоятельств, которые суд признал смягчающими, существенно снижают степень общественной опасности содеянного Морковиным А.В., а отрицание им своей вины в части применения насилия по отношению к потерпевшей нельзя расценивать как желание осужденного избежать уголовной ответственности; просит учесть, что Морковин А.В. активно способствовал следствию и суду в установлении истины, в содеянном раскаялся. Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Морковина А.В. на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баранов Н.В. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора в отношении Морковина А.В., считает правильными выводы суда о виновности Морковина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд исследовал полно, всесторонне и объективно, дал им надлежащую оценку. Наказание, назначенное осужденному, автор кассационного представления считает справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного, и данным о личности Морковина А. В. По мнению государственного обвинителя, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Морковина А.В. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Морковина А.В. подтверждается показаниями потерпевшей К-вой Н.В., пояснившей, что, следуя в сторону своего дома совместно с подсудимым, последний неожиданно для нее схватил руками за ручки её сумки, висевшей на плече, несколько раз дернул сумку в свою сторону, отчего сумка спала с плеча, однако, она, К-ва Н.В., успела ухватиться за ручки сумки, не давая Морковину А.В. возможности ее сорвать. Несмотря на это, Морковин А.В. стал выкручивать ей руку, и, поскольку ей, Ко-вой Н.В., стало больно удерживать сумку, она сумку отпустила, а Морковин А.В., вырвав сумку, стал убегать. Она, К-ва Н.В., побежала за Морковиным А.В., кричала о помощи, просила, чтобы Морковин А.В. остановился и вернул сумку, но, несмотря на это, Морковин А.В. с похищенным у нее имуществом скрылся.

Показания потерпевшей К-вой Н.В. суд признал правдивыми и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, существенных противоречий не содержат, также у потерпевшей отсутствуют мотивы для оговора осужденного.

Кроме того, показания потерпевшей К-вой Н.В. подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей о совершенном в отношении неё преступлении; показаниями свидетелей А-ва Н.М. и Р-ва И.Р., об обстоятельствах задержания Морковина А.В. и обнаружения похищенной у потерпевшей сумки; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г.Москвы об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: (данные изъяты), в ходе которого была обнаружена и изъята кожаная сумка, при этом, потерпевшая К-ва Н.В. пояснила, что данную сумку у нее похитил неизвестный мужчина; фототаблицей к протоколу осмотра; дополнительным протоколом осмотра места происшествия, при котором на траве был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей К-вой Н.В., который Морковин А.В. выбросил, убегая от потерпевшей; фототаблицей к протоколу осмотра; протоколом осмотра обнаруженного сотрудниками полиции сотового телефона; протоколом осмотра похищенной у потерпевшей сумки; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в приговоре указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы, по которым отверг доводы осужденного о невиновности в преступлении.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о противоречивости и недостоверности доказательств, положенных в основу судебного решения, недоказанности вины Морковина А.В., а также о признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что осмотр места происшествия проводился в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием потерпевшей Конюховой И.В. и эксперта, которые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имелось, в связи с чем, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, также собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, они обоснованно не вызвали у суда сомнений в их достоверности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства, при которых Морковиным А.В. было совершено преступление и, в соответствии с ними, обоснованно квалифицировать действия виновного по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Оснований для переквалификации действий Морковина А.В. на закон о менее тяжком преступлении, о чем осужденный и его адвокат ставят вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Морковина А.В. и законность постановленного в отношении него обвинительного приговора, повлечь его отмену либо изменение, не допущено.

Несостоятельными являются и ссылки в кассационной жалобе на необъективность суда и неполноту судебного разбирательства, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективностью, все заявленные ходатайства разрешены судом с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Наказание Морковину А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что Морковин А.В. ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Морковину А.В. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения приговора, о чем просит осужденный и его защитник, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения определен Морковину А.В. правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в отношении МОРКОВИНА А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи