Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1492/13 (ключевые темы: отбывание наказания - проведение судебного разбирательства - причинение значительного ущерба - степень общественной опасности - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1492/13

Судья: К.. Дело N22-1062/2013 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ханьжева К.Ю. - адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым

Ханьжев К.Ю., ** года рождения, ранее судимый:

- 15 декабря 2006 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационным определением Московского городского суда от 28.02.2007 года его действия квалифицированны по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 02 ноября 2010 года на неотбытый срок 10 месяцев 21 день,

-осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 05 декабря 2012 года.

Мера пресечения в отношении Ханьжева К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взята под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., объяснения защитника - адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ханьжев К.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 08 октября 2012 года в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ханьжев К.Ю. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе адвокат Романченко В.А., не оспаривая законность и обоснованность приговора, выражает свое несогласие с ним, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания; считает, что суд не учел в полной мере данные о личности осужденного Ханьжева К.Ю., который после совершения преступления устроился на работу в ООО *** на должность ***; положительно характеризуется по месту жительства, полностью отбыл наказание по предыдущему приговору суда; обращает внимание судебной коллегии, что Ханьжев К.Ю. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное Ханьжеву К.Ю. наказание условным.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Сорочкин Р.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Ханьжева К.Ю. - адвоката Романченко В.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Романченко В.А., судебная коллегия находит приговор в отношении Ханьжева К.Ю. законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Ханьжева К.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сорочкин Р.А. и потерпевший Т. С.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Ханьжеву К.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные о личности Ханьжева К.Ю., в том числе его образование, возраст, семейное положение и иные сведения, сообщенные о себе осужденным, при назначении наказания были учтены судом первой инстанции.

При назначении наказания Ханьжеву К.Ю., суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. При этом суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Ханьжева К.Ю., наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание Ханьжева К.Ю., судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ханьжева К.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия считает, что с доводами кассационной жалобы адвоката Романченко В.А. о назначении осужденному Ханьжеву К.Ю. чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Ханьжеву К.Ю. наказание с учетом требования ст.316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства, его влияния на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное наказание Ханьжеву К.Ю. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Судом верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ определен вид учреждения для отбывания наказания осужденному Ханьжеву К.Ю., предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года в отношении Ханьжева К. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника- адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи