Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1512/13 (ключевые темы: незаконный сбыт - ограничение свободы - уголовная ответственность - преступление - показания свидетеля)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1512/13

Судья: Жукова О.В. Дело N22-1512/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"11" февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Холова Ю.З. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым

Холов Ю.З., 27_, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30.07.2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Холов Ю.З. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере. .

Преступления совершены 30 июля 2012 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Холов Ю.З. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Холов Ю.З. считает приговор несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и его личности, указывает, что суд несправедливо не учел его показания, данные в судебном заседании, не обратил внимание на то, что встреча с И. происходила возле .., а не возле _, как показывают свидетели И., Ш. и М., заинтересованные в исходе дела и имеющие основания для его оговора, на показания понятого, данные им в ходе судебного следствия, о том, что у него был изъят _ сверток с наркотическим средством, а не _ свертка, как указано в протоколе изъятия, не в полном объеме учел обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, в связи с чем необоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ и не снизил категорию преступления..

Считает, что к нему могут быть применены положения ст.64 УК РФ, так как на его _ находится _, при задержании сопротивления он не оказывал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по _ характеризуется положительно, на _ не состоит.

Просит снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Холова Ю.З. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Холова Ю.З. в судебном заседании установлена и подтверждается: -показаниями свидетеля И. о том, что с _ осужденного, продающего наркотическое средство _, 30 июля 2012 года пришел в _, где _ и _ на _ в отношении Холова Ю.З., после чего _ рублей для _ наркотического средства у осужденного, и примерно в 17 часов 10 минут он .. с Холовым, договорился с ним о _, куда _, _ ему _рублей, а тот, в свою очередь, передал ему _ с наркотическим средством _, после чего был задержан, а он, И., выдал приобретенное у Холова наркотическое средство добровольно; - показаниями свидетелей С. и Н., подтвердивших, что в их присутствии _ И., которому _ рублей для _; показаниями свидетеля Е., согласно которым в его присутствии 30 июля 2012 года был досмотрен Холов Ю.З., у которого в _, были обнаружены и изъяты _ свертка из _ с находящимся внутри порошкообразным веществом, _ сотовых телефона, денежные средства в сумме _ рублей, из которых _рублей по _ и _ совпали с _, ранее _ И. для _, при этом Холов пояснил, что порошкообразное вещество в _является наркотическим средством - _ . После этого он принял участие в качестве понятого при добровольной выдаче И. _ из _ с порошкообразным веществом, который со слов последнего является наркотическим средством _, который он приобрел 30 июля 2012 года у мужчины _ внешности за _ рублей в _ "_", в котором он _; - показаниями свидетеля А., аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Е.; - показаниями свидетелей М. и Ш., подтвердивших обстоятельства _, _ и _ "_", _ с _ И. в отношении Холова Ю.З. 30 июля 2012 года, изложенные указанными выше свидетелями.

Кроме того, вина Холова Ю.З. подтверждается материалами _ "_", заключением эксперта с выводом о том, что вещество из ... общей массой _ грамма (_ и _ гр.) является наркотическим средством, смесью, в составе которой содержится _(_), _, _, вещество из _ свертков общей массой _ грамма (_ и _ гр) является наркотическим средством, смесью, в составе которой содержится _ (_), _, _, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Холова Ю.З., в том числе, об оговоре со стороны свидетелей Ш. и М., о том, что у него в ходе личного досмотра был изъят только .. сверток с наркотическим средством _, что его встреча с И. происходила _ "_", где он и был задержан _, на что также обращается внимание и в его кассационной жалобе, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Вопреки доводам жалобы, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Холова Ю.З. и доказанности его вины в инкриминируемых деяниях, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вывода об оговоре осужденного со стороны свидетелей обвинения Ш. и М., на что обращается внимание в кассационной жалобе, не имеется, а доводы жалобы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих обстоятельств, тяжких последствий, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по _ характеризуется положительно, _, виновным себя признал частично, а также состояние его здоровья, наличие _, то есть тех данных, на которые указывается в кассационной жалобе.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Холова Ю.З. на _, на что обращается внимание в его кассационной жалобе, в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данное обстоятельство документов, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Холовым Ю.З. назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе, с применением ст.64 УК РФ, о чем также ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, обоснованными признать нельзя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года в отношении Холова Ю.З. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: