Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1544/13 (ключевые темы: следственные действия - хищение - автомобиль - свидетель - представитель потерпевшего)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22-1544/13

Судья: Жукова О.В. Дело N 22-1544/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Владимирова Т.Ч. и адвоката Копасинова Н.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым

Владимиров Т.Ч., -, не имеющей судимости, осужден

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Владимирову Т.Ч. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выслушав выступление осужденного Владимирова Т.Ч. и адвоката Копасинова Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Владимиров Т.Ч. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление им совершено 09 октября 2011 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Владимиров Т.Ч. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Владимиров Т.Ч. выражает своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не был установлен факт его нахождения в г. - на момент совершения преступления 09 октября 2011 года. На момент совершения преступления, он находился в г. -, данный факт подтверждается показаниями -В., показаниями П., справкой о посещении - 10.10.2011 г., данными - с его сотового телефона -. Автор жалоб обращает внимание на то, что он имеет -. Считает, что единственным доказательством, положенным в основу приговора суда являются отпечатки пальцев его - руки, указывая при этом на то, что данное доказательство было добыто незаконно. Обращает внимание на показания - "-" Т. из которых следует, что его (Владимирова) увозили на автомобиле марки "-" гос. номер -, в краже которой его и обвинили. Понятые, а также свидетели Г. и Г. подтверждают, что данный автомобиль пригнали -. Из показаний Г. следует, что автомобиль из г. - перегонял он сам, в нем следовал и он (Владимиров), на тот момент задержанный, а также -. Как показал эксперт, следы - не пригодны для идентификации личности. Свидетели Н. и Б. показали, что дождавшись эксперта -, - осмотр гаража N - и автомобиля "-" гос. номер - на которой приехал в - он (Владимиров), в ходе которого были изъяты следы пальцев рук. Судьба данных следов пальцев рук неизвестна. Понятые показали, что после проведения экспертизы они поставили свои подписи на конверте, в который были помещены отрезки со следами пальцев рук. В ходе судебного разбирательства данным понятым на обозрение был представлен конверт, и они заявили, что их подписей нет, они отсутствуют. Автор жалобы ставит под сомнение показания - П., из которых следует, что следственное действие происходило - г. в - N - -, в ходе которого Н., как специалистом, были получены образцы - следов пальцев и ладоней рук у него (Владимирова) посредством -. Но данного следственного действия быть не могло, поскольку он уже был -. Также автор жалобы обратил внимание на то, что после задержания в - N - его избивали -, при этом подкладывалась пластиковая деталь к его левой руке, ему нанесли -травму головы, туловища, что - повлияло на состояние его здоровья, -. Считает, что показания свидетелей А., Б., М., В., К., Н. являются идентичными. В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, а также принять решение по автомобилю "-", и сотовому телефону -.

В кассационных жалобах (основанной и дополнительной) адвокат Копасинов Н.Ю. выражает своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального закона. Обратил внимание на то, что в ходе осмотра автомашины в нарушение ст. 60 УПК РФ, - в качестве понятых привлекались заинтересованные в исходе дела люди, Г., и Г., -. Автор жалоб считает, что суд не дал объективную оценку доказательствам, оправдывающим Владимирова Т.Ч., а именно: Владимиров Т.Ч. является -. В -, поэтому он там не бывает. За весь период следствия и судебного разбирательств, ни осужденный, ни один из многочисленных свидетелей не дал показания, что 09 октября 2011 года, Владимиров Т.Ч. находился в г. -, нет документальных свидетельств подтверждающих этот факт. Допрошенные свидетели обвинения не свидетельствовали о том, что видели или знают от третьих лиц, что Владимиров Т.Ч. в день совершения преступления, то есть 09 октября 2011 года был в -, и тем более угонял автомобиль "-". Сам Владимиров Т.Ч. всегда утверждал, что он не похищал автомобиль, а в день совершения преступления находился в г. -, ремонтировал автомобиль П., - находился -, что подтвердила - В. Алиби Владимирова Т.Ч. подтвердил свидетель П., который не является ни родственником Владимирова Т.Ч. ни заинтересованным лицом по делу. П. давал подписку и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и осознавая всю ответственность, на следствии и в суде последовательно утверждал, что Владимиров Т.Ч. в течение всего дня до глубокого вечера 09.10.2011 г., находился в г. - и ремонтировал его автомашину. Суд, в нарушении ст. 302 УПК РФ, постановил приговор на предположении, так как версия осужденного об отсутствии его в г. - в момент совершения преступления совокупностью исследованных доказательств опровергнута не была. В суде Владимиров Т.Ч. заявил, что его избивали -, но он не видел, кто это делал, поскольку его насильно повалили лицом вниз на землю и -. Его били по голове и пояснице, защищаться руками он не мог, так как -, требовали признаний в краже автомобиля. Данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки. Как видно из материалов уголовного дела -П. - изъятие образцов пальцев рук осужденного для -, о чем составлен протокол. Однако в нарушении норм ст. 53 УПК РФ защитник в данном следственном действии не присутствовал. Владимиров Т.Ч., заявил, что никогда не давал согласия на проведение какого-либо следственного действия без защитника. Давая оценку доказательствам виновности Владимирова Т.Ч. в совершении хищения автомобиля, суд оперировал тем обстоятельством, что в похищенной машине были обнаружены отпечатки пальцев рук Владимирова Т.Ч., однако отпечатки пальцев были обнаружены и изъяты в краденной автомашине, после того как Владимиров Т.Ч. уже был задержан. По результатам рассмотрения жалоб адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Владимирова Т.Ч. прекратить.

В своих возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Соболев Д.В., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, вина Владимирова Т.Ч. в совершении инкриминированного ему деяния полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

В частности, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и не противоречащими фактическим обстоятельствам по делу: показания представителей потерпевших П., К., свидетелей Н., К., Б., М., Г., Л., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей А., В., Щ., данными ими на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего Т., свидетелей Г., Х., П., Т., эксперта Ш., эксперта А., данными им в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Так, представитель потерпевшего П. показала, что - ООО "-", -. В распоряжении ООО "-" имеется автомобиль марки "-", которым ООО "-" владеет -. При хищении автомобиля, если бы он не был обнаружен, то получал бы - ОАО "-". Указанный выше автомобиль оборудован - системой "-", по которой о местонахождении автомобиля, раз в сутки, с сотовых вышек - и передается на -. 09 октября 2011 года, примерно в - часов - минут указанный выше автомобиль был возвращен - в ООО "-" вместе с комплектом ключей от автомашины и документами на автомашину. 09 октября 2011 года, примерно в - часов - минут указанный выше автомобиль был припаркован - у дома N -, по ул. - и в течение дня 09 октября 2011 года им никто не пользовался. Она (П.) 10 октября 2011 года находилась -, автомобиль марки "-" г.р.н. - хотели передать другому -. Когда - на компьютере -программу, обнаружила, что автомобиль находится в г. -, о чем она сообщила - ООО "-.. Когда они (П. и Т.) вышли на улицу, то обнаружили, что указанный выше автомобиль отсутствует. После чего, она (П.) написала заявление о хищении указанного выше автомобиля в -;

- представитель потерпевшего Т. по данному факту дал аналогичные показания, что и П.;

- представитель потерпевшего К. показал, что - в ОАО "-". 31 августа 2011 года автомобиль "-" гос. номер - по акту приема - передачи был передан - ООО "-". 10 октября 2011 года ОАО "-" от ООО "-" стало известно о хищении указанного выше автомобиля. 11 октября 2011 года ОАО "-" стало известно, что похищенный автомобиль благодаря - программой "-" был обнаружен в г. -. Стоимость указанного выше автомобиля составляет - рублей - копейки;

- свидетели -Н., М. и К. показали, что в -10 октября 2011 года по заявлению представителя -ООО "-" П. о хищении автомобиля марки "-" г.р.н. -, был задержан Владимиров Т.Ч.. Когда поступило заявление и стало известно, что данный автомобиль был оборудован поисковой сигнализацией, они выехали к месту предполагаемого нахождения данного автомобиля, как указывала поисковая система, автомобиль находился в г. - на территории - расположенного в непосредственной близости от дома N -по ул. -. По прибытию на указанный адрес, они вошли в один из указанных боксов, где увидели краденный автомобиль. Около данного автомобиля находился ранее им неизвестный Щ., который им сообщил, что красит данный автомобиль по просьбе - Владимирова Т.Ч., который также должен был подъехать на своей автомашине марки "-". Через некоторое время к месту их ожидания приехал Владимиров Т.Ч. и поскольку у них возникли основания полагать, что к хищению автомашины причастны Владимиров Т.Ч. и Щ., оба были задержаны. Затем приехал -Б., который проводил необходимые следственные действия. После этого, задержанные и похищенный автомобиль были доставлены в г. -. Никаких недозволенных методов и следственных действий по отношению к задержанным предпринято не было;

- свидетель, Б. показал, что в связи с необходимостью проведения осмотра, в - "-" был вызван эксперт, дежуривший в -. Когда приехал эксперт Ф., она начала осмотр - с участием -Н. и двух понятых, которым она перед началом осмотра разъяснила их права и обязанности. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После окончания осмотра - эксперт Ф. уехала по вызову на место совершения другого преступления, в связи с чем, обнаруженный на территории - похищенный автомобиль марки "-" г.р.н. - был осмотрен без участия эксперта, в присутствии двух понятых. При этом он запретил кому-либо садиться в салон похищенного автомобиля и что-либо трогать в салоне автомобиля до доставления его к - и его осмотра с участием эксперта. В связи с чем, по пути следования в г. - никого из пассажиров в салоне указанного выше автомобиля не было, за рулем автомобиля находился -. Впоследствии автомобили марки "-" г.р.н. - и "-" г.р.н. -, а также задержанные Щ. и Владимиров Т.Ч. были доставлены в - для дальнейшего разбирательства;

- свидетели А. и В. по указанным событиям дали аналогичные показания, что и свидетели Н., Н. Б., М.;

- свидетель Г. показал, что - ЗАО "-", который -. 10 октября 2011 года по данным поисково-охранным навигационным системам было установлено, что похищенный автомобиль марки "-" в г. -. После чего, он, Г., Т. и - на автомашинах направились в г. -, где в - "-", был обнаружен похищенный автомобиль "-", рядом с которым находился ранее неизвестный ему Щ., также рядом находились многочисленные детали от автомобилей, государственные номерные и.т.д. Через некоторое время на территорию - N - подъехал автомобиль марки "-", из автомобиля вышел ранее ему незнакомый Владимиров Т.Ч., ни психологического ни физического давления на задержанных Щ. и Владимирова Т.Ч. - не оказывалось. Руки Владимирова Т.Ч. ни к чему не прикладывались. - не принуждали Владимирова Т.Ч. каким-либо образом оставлять отпечатки пальцев на похищенном автомобиле марки "-" г.р.н. -. Задержанный Щ. следовал в г. - вместе с ним и - на автомобиле "-", а Владимиров Т.Ч. с другим - в автомобиле "-";

- свидетель Л. по делу показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля марки "-", - цвета г.р.н. -, который находился на - возле - В ходе осмотра П. и специалистом Ш. были осмотрены, в том числе, капот, багажник автомобиля, салон автомобиля. В результате из салона автомобиля с внутренней стороны стекла левой передней двери автомобиля, с накладки "бардачка", с находящегося в салоне зеркала заднего вида были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, перекопированные на -. Изъятые следы были опечатаны, занесены в протокол, в котором он и второй понятой расписались. В ходе осмотра ни -П., ни специалист Ш. с каких-либо предметов, клейкой липкой ленты, следы пальцев рук на поверхность автомобиля, либо на поверхность - не переносили, с собой - с уже имеющимися отпечатками следов пальцев рук не приносили. Все следственные действия -П. и специалист Ш. производили непосредственно в присутствии его и второго понятого - Х.;

- свидетель Щ. показал, что он ранее Владимирова Т.Ч. знал, причин оговаривать его не имеет. Он 10 октября 2011 года, примерно с 12 часов 00 минут находился дома, когда к нему заехал - Владимиров Т.Ч., с которым он поехал в - "-", где Владимиров Т.Ч. попросил его помочь покрасить автомобиль марки "-", цвет - "-". Когда он закончил красить автомобиль, в - зашли несколько мужчин -, представились - и спросили его, что он делает в данном гараже, на что он ответил им, что красит автомобиль по просьбе - Владимирова Т.Ч., который должен скоро подойти. Затем, его и Владмирова Т.Ч. задержали -. Он (Щ.) заметил, что в - находились двигатели автомобилей, агрегаты и запчасти от различных марок автомобилей, судя по которым можно было сделать вывод, что они с похищенных автомашин;

- свидетель, -П. показала, что - автомобиль марки "-" г.р.н. - с участием специалиста и понятых, о чем - был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра ни она, ни специалист Ш. с каких-либо предметов, клейкой липкой ленты, следы пальцев рук на поверхность автомобиля, либо на поверхность пленки не переносили, с собой с уже имеющимися отпечатками следов пальцев рук пленку не приносила. Все следственные действия - и специалист Ш. производили непосредственно в присутствии понятых. Каких-либо замечаний от участвующих при этом лиц, не поступило. - 2011 г. - был оформлен протокол получения образцов для сравнительного исследования у Владимирова Т.Ч. - следы пальцев и ладоней рук. При этом никакого ни психологического ни физического давления на Владимирова Т.Ч. - не оказывалось;

- эксперт Ш. по факту обнаружения и изъятия следов пальцев рук, дал аналогичные показания что и свидетель П.;

- эксперт А. показал, что им была произведена - экспертиза, заключение которой он полностью поддерживает. Он при изготовлении данного заключения, при описании представленных ему на экспертизу предметов допустил техническую ошибку, не указан, что конверт с находящимися в нем - был скреплен подписями двух понятых. Следы пальцев рук, перекопированные -, не могли быть перенесены с какого-либо другого объекта, в том числе, с клейкой липкой ленты.

Другими доказательствами по уголовному делу: заявлением П. от 10.10.2011 г. о хищении автомашины "-", протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2011 г.; договором - N - от - г. между ОАО "-" и ООО "-", протоколами осмотра места происшествия, которыми осмотрен гаражный бокс N - "-", где обнаружена и изъята похищенная автомашина "-", осмотрен автомобиль марки "-" г.р.н. -, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, как выяснилось впоследствии принадлежащие осужденному; рапортом - М. от 10.10.2011 г. о задержании Владимирова Т.Ч.; сведениями по хронологии перемещения автомобиля марки "-" г.р.н. - в момент её похищения по данным поисковой системы; протоколами очных ставок между свидетелями Н., К., А с одной стороны и осужденным Владимировым Т.Ч. с другой; протоколом получения образцов для - от 11.10.2011 г. - следов пальцев и ладоней рук Владимирова Т.Ч.; заключением - экспертизы N - от - г., согласно выводов которой, обнаруженные при осмотре в салоне похищенной автомашины "-" следы пальцев рук, принадлежат Владимирову Т.Ч.; протоколами осмотра предметов - обнаруженных и изъятых вещественных доказательств по делу.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом даны надлежащие анализ и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Владимирова Т.Ч. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Владимирова Т.Ч. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и не законным, так как он основан и постановлен на показаниях заинтересованных лиц, сотрудников полиции, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанных в жалобах свидетелей имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется. При этом, тот факт, что свидетели Г. и Г., как указывает защитник, -, не может служить основанием для признания показаний данных лиц недопустимыми доказательствами по делу, так как оценка их показаниям, как и других свидетелей по делу, была дана в совокупности со всеми доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела.

Судебная коллегия, также не может согласиться с доводами жалоб о фабрикации в отношении Владимирова Т.Ч. материалов уголовного дела - и оказания на него давления, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда. По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что следственные действия по делу проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о незаконности проведения отдельных следственных действий, в том числе осмотра похищенной автомашины, изъятия следов пальцев рук, изъятия образов - - следов пальцев и ладоней рук у Владимирова Т.Ч., также нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием понятых и с привлечением специалистов, о чем указанные лица были допрошены в судебном заседании и дали соответствующие показания подтверждающие законность проведения следственных действий с их участием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в кассационных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о наличии у осужденного алиби на момент совершения преступления, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств. При этом выводы суда об этом подробно изложены в приговоре и, оснований им не доверять, у судебной коллегии не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, посещение подсудимым Владимировым Т.Ч. 10 октября 2011 года в - часов 00 минут - в г. - не может свидетельствовать о его непричастности к хищению автомобиля марки "-" 09 октября 2011 года в период времени с -часов - минуты в г. -.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы кассационных жалоб, в которых ставятся под сомнения показания -П., свидетелей А., Б., М., В., К., К., поскольку, как указано выше, показаниям указанных свидетелей была дана объективная оценка судом первой инстанции, они согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

При этом доводы жалоб защитника о том, что допрошенные свидетели обвинения не свидетельствовали о том, что видели или знают от третьих лиц, как Владимиров Т.Ч. в день совершения преступления угонял автомобиль "-", не могут служить основанием для оправдания осужденного и освобождения его от уголовной ответственности..

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, вопреки доводам жалоб, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Замечания на протоколы судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание Владимирову Т.Ч. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Владимирову Т.Ч. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в отношении Владимирова Т.Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: