Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22-1551/13 (ключевые темы: опознание - отмена приговора - показания потерпевшего - преступление - меры пресечения)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22-1551/13

N 22-1336

Судья Мишин В.Н.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Строевой Г.А., Аграровой Е.А.

При секретаре Майзике К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2013 года

кассационные жалобы осужденного Акопяна М.Р., адвокатов Муллаяновой А.А., Панфиловой И.К.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года,

которым Акопян Мкртич Размикович, 29 января 1960 года рождения, уроженец г. Еревана Республики Армения, гражданин Республики Армения, работающий предпринимателем в Республике Армения, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, формально проживающий по адресу: Московская область, ранее не судимый -

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Мера пресечения Акопяну М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под сражу. Акопян М.Р. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснение осужденного Акопяна М.Р. и адвоката Панфиловой И.К. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Акопян М.Р. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 23 июня 2012 года, около диспетчерской троллейбусного парка, расположенной по адресу: г. Москва, в отношении потерпевшей Б. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 2.000 рублей.

В судебном заседании Акопян М.Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- осужденным Акопяном М.Р., который указал на несогласие с приговором суда в виду его незаконности и несправедливости; считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях а также на недостоверных показаниях потерпевшей. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей относительно применения к ней насилия, на отсутствие его отпечатков пальцев на месте преступления .

- адвокатом Муллаяновой А.А., в защиту осужденного Акопяна М.Р., которая указала на несогласие с приговором, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм . Ссылается на то, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не доказано наличие события преступления. Доводы следствия и суда основаны на показаниях потерпевшей, которые противоречат другим обстоятельствам дела. Опознание подсудимого проводилось с процессуальными нарушениями. Свидетели преступления не установлены. Ссылка суда на показания сотрудников полиции несостоятельна, т.к. они знают о преступлении со слов потерпевшей. Внешность и одежда Акопяна М.Р. не соответствует описанию преступника , данного потерпевшей. У Акопяна М.Р. отсутствовали цель и мотив совершения преступления. Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что подсудимый оттолкнул ее, чтобы пройти, а не удерживать сумку. Таким образом, насилие к ней не применялось. Просит приговор отменить, Акопяна М.Р. - оправдать;

- адвокатом Панфиловой И.К.., в защиту осужденного Акопяна М.Р., которая считает, что выводы суда о виновности Акопяна М.Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акопян М.Р. категорически отрицал свою причастность к совершению преступления. Все данные им показания в ходе следствия и в суде идентичны. Никакие другие версии, кроме причастности к совершению преступления Акопяна М.Р. не исследовались и не проверялись. Данное обстоятельство является существенным, грубо нарушающим право Акопяна М.Р. на защиту. Стороной обвинения не было представлено никаких доказательств, опровергающих доводы Акопяна М.Р. о наличии у него алиби. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств, протокола опознания потерпевшей Акопяна М.Р. судом необоснованно отказано. В нарушение требований ст. 193 УПК РФ, о тех приметах, по которым потерпевшая смогла бы опознать преступника, она не допрашивалась. Ксерокопия паспорта с фотографией Акопяна М.Р. находилась в распоряжении потерпевшей, однако, Б. не утверждала при допросах, что похитителем являлся именно тот человек, ксерокопия паспорта которого оказалась в ее распоряжении. Из протокола допроса усматривается, что Акопян М.Р. был предъявлен потерпевшей для опознания вместе с двумя мужчинами другой национальности и возраста, что является существенным нарушением УПК РФ. Суд не рассмотрел данное ходатайство защиты по существу, не вызвал и не допросил понятых и статистов, следователя, проводившего опознание. Других доказательств виновности Акопяна М.Р. в деле не имеется. Показания потерпевшей противоречивы. В приговоре эти противоречия не приведены и не оценены. Защита полагает, что версия Акопяна о его невиновности и не опровергнута. Объективно показания потерпевшей в отношении Акопяна М.Р. ничем не подтверждены. Свидетели Р и Х являются сотрудниками правоохранительных органов и очевидцами преступления не являются. Действия лица, совершившего хищение, квалифицированы неправильно, поскольку потерпевшую он оттолкнул, чтобы убежать, а не завладеть сумкой. Ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела в отношении Акопяна М.Р.

На кассационную жалобу адвоката Панфиловой И.К. первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора Савельевым К.В. принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов стороны защиты, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Панфиловой И.К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Акопяна М.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании , получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшей Б., свидетелей Р., Х., протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб осуждённого и стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Акопяна М.Р. не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., свидетелей Р., Х., у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Б., данных в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании показаний, данных ею на следствии 4 июля 2012 года, которые потерпевшая полностью подтвердила, усматривается, что она видела как Акопян М.Р. в салоне троллейбуса держал ее сумку, достал из сумки 2000 руб. денег и положил себе в карман, во время борьбы с Акопяном М.Р. за сумку тот левой рукой держал сумку , за которую схватилась и потерпевшая, а правой отталкивал потерпевшую. Таким образом, Акопян М.Р. отталкивал потерпевшую именно в ходе борьбы за сумку , а не только чтобы беспрепятственно убежать, как это стремится представить защита. Кроме того, Акопян М.Р. , отталкивая потерпевшую, удерживал похищенные деньги, с которыми и скрылся. Будучи допрошенной 4 июля 2012 года потерпевшая описала приметы лица, похитившего ее деньги, одежду, в которую тот был одет, указывала, что она сможет опознать похитителя. Позднее при предъявлении для опознания уверенно опознала Акопяна М.Р.Каких-либо нарушений при предъявлении лица для опознания допущено не было. В ходе, либо по окончании опознания от участвующих лиц, в том числе от Акопяна М.Р. , замечаний и заявлений не поступало также и о том, что статисты внешне не были схожи с Акопяном М.Р. Кроме того, внешнее сходство статистов не является обязательным по смыслу ст.193 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшая Б. также указывала на то, что именно Акопяном М.Р. совершено в отношении нее преступление. Вопреки доводам жалоб защитников, оснований для признания протокола опознания потерпевшей Б. Акопяна М.Р. недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с нормами УПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей Х. и Р. потерпевшая выдала оставшийся на месте преступления пакет с копией паспорта на имя Акопяна М.Р. и другими вещами. По адресу, указанному в копии паспорта, ими и был установлен Акопян М.Р.

Исследованными судом доказательствами опровергается выдвинутое Акопяном М.Р. алиби. Показания осуждённого Акопяна М.Р. о том, что он преступления не совершал, а его вещи и копия паспорта, были у него самого похищены ранее другим лицом, оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно признаны недостоверными. То, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол очной ставки между потерпевшей и Акопяном М.Р. , поскольку не исследовал данный документ в судебном заседании, не повлияло на доказанность вины Акопяна М.Р. , т.к. помимо показаний, зафиксированных в этом протоколе, вина Акопяна М.Р. полностью установлена другими доказательствами.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Установлен, в том числе, корыстный мотив совершения преступления.

Действия осуждённого Акопяна М.Р. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия, по делу не имеется. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения.

При назначении осуждённому Акопяну М.Р. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, наличие смягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Акопяну М.Р. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в отношении Акопяна Мкртича Размиковича оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи