Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1571/13 (ключевые темы: особо крупный размер - особый порядок судебного разбирательства - государственный обвинитель - сторона обвинения - арест)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1571/13

Судья И Дело N22-1571/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Домахина В.С. и адвоката Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым

Домахин В.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Домахину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Домахину В.С. исчислен с 22 ноября 20_ года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление осужденного Домахина В.С. и адвокатов Бородина А.В., Соколова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Домахин В.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 11 октября 20_ года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Домахин В.С. признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Домахин В.С. просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание, применив ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает о своем несогласии с приговором, поскольку не было учтено мнение стороны защиты и стороны обвинения. В прениях сторон сторона обвинения просила назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, однако суд назначил более суровое наказание, тем самым, нарушен принцип состязательности сторон. В связи с взятием его под стражу после приговора в зале суда, он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а также с действующим законодательством. Кроме того, судом не учтено и не отражено в приговоре наличие у него _ травмы _ (_). Обращает внимание, что его _. больна, он не является закоренелым преступником, действительно раскаивается в содеянном. В связи с вступлением в силу в 2013 году новых правил определения размера наркотического средства _ гр., изъятые у него, не являются особо крупным размером.

В кассационной жалобе адвокат Бородин А.В. просит приговор изменить и применить к Домахину В.С. ст. 64 УК РФ.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Домахин В.С. вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении _., положительно характеризуется по месту _, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Тем самым, у суда имелись все основания для назначения его подзащитному наказания ниже, чем просил государственный обвинитель, но суд назначил на 6 месяцев больше. Считает, что суд формально учел данные о личности Домахина В.С. Кроме того, Домахин В.С. к административной ответственности не привлекался, заверил суд, что повторного не повторится, так как он добровольно прошел курс лечения от _. Обстоятельств, отягчающих наказание Домахину В.С., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Х просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Вина Домахина В.С. в преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная оценка по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Уголовное дело по ходатайству Домахина В.С., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в общем.

Ходатайство Домахиным В.С. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Х не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Судебное разбирательство, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, Домахин В.С. был полностью ознакомлен с делом (л.д. _), ходатайств об ознакомлении с материалами дела после поступления его в суд, он не заявлял. Ознакомление с текстами действующих редакций УК и УПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ осужденный может ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако Домахин В.С. об этом ходатайств не подавал.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Домахина В.С., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Наказание Домахину В.С., назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного данных, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик с места _, наличия на иждивении _., страдающей заболеваниями и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Домахина В.С., в том числе и теми, на которые осужденный и защитник указала в своих жалобах, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Доводы осужденного Домахина В.С. о наличии у него травмы _, материалами дела не подтверждаются. Документов об этом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что травм _. Домахин В.С. не имеет (л. д. _).

Каких-либо документов о том, что Домахин В.С. прошел курс лечения от _, о чем защитник указал в своей жалобе, также не имеется и в судебную коллегию, представлено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначение наказания является исключительно правом суда. В связи с этим доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно назначил наказание строже, чем просил государственный обвинитель, не обоснованы.

Назначенное Домахину В.С. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим, доводы кассационных жалоб не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оснований к смягчению наказания, в том числе для применения ст. ст. 15 ч. 5, 64, 73 УК РФ судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не находит судебная коллегия оснований и для переквалификации действий осужденного Домахина В.С. в связи с вступлением в силу 01 января 2013 года изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Постановлением правительства РФ от 23 ноября 20_ года N_, поскольку редакция нового закона, не устраняет преступность деяния, за которое он осужден, не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного. Кроме того, санкция статьи 228 ч. 2 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое прежней редакцией предусмотрено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года в отношении Домахина В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи