Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1578/13 (ключевые темы: меры наказания - нападение - преступление - рассмотрение уголовного дела - хищение)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1578/13

Дело N 22- 1578 Судья О

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Панариной Е.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сулайманкулова Р.К., Калилова А.О., адвокатов Пустынникова В.И. и Машковой Л.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым

КАЛИЛОВ А.О.,

не судимый,

и СУЛАЙМАНКУЛОВ Р.К.,

не судимый,

осуждены каждый по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием каждым из них наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Калилову А.О. и Сулайманкулову Р.К. исчислен с 28 августа 20_ года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения осужденного Сулайманкулова Р.К., адвокатов Пустынникова Р.К. и Машковой Л.А. по доводам кассационных жалоб, просивших о смягчении назначенного Калилову А.О. и Сулайманкулову Р.К. наказания, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Калилов А.О. и Сулайманкулов Р.К. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Калилов А.О. и Сулайманкулов Р.К. признали себя виновными полностью.

В кассационной жалобе осужденный Сулайманкулов Р.К., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания и просит смягчить назначенное наказание до ниже низшего предела. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание им своей вины и полное раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, а также то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, который претензий не имеет, что он не судим, положительно характеризуется по месту _, длительное время работал в _., он и Калилов А.О. заявляли на следствии ходатайство о рассмотрении уголовного делав в особом порядке. Кроме того, прокурор в судебном заседании отказался от квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", чем уменьшил объем обвинения, что также судом не учтено.

В кассационной жалобе осужденный Калилов А.О., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, считает приговор суда чрезмерно строгим. Указывает, что он свою вину осознал полностью, глубоко раскаивается в содеянном, потерпевшей не настаивал на суровом наказании, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с тем, что он находится в _, его _ поставлена в _. положение и лишена возможности _.. Также указал, что ранее заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит суд учесть указанные обстоятельства и смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Пустынников В.И. в интересах осужденного Сулайманкулова Р.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку Сулайманкулову Р.К. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего Д, который согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, материальных и других претензий к осужденным не имеет, похищенная машина ему возвращена, Сулайманкулов Р.К. активно способствовал следствию в раскрытии преступления, давал правдивые показания. Также суд не учел ходатайство коллектива _ "_", где работал Сулайманкулов Р.К., который просит смягчить ему наказание, поскольку он является лучшим сотрудником _, награжден _. Просит приговор суда изменить и снизить осужденному меру наказания.

В кассационной жалобе адвокат Машкова Л.А. в интересах осужденного Калилова А.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, что Калилов А.О. вину признал полностью, согласившись с квалификацией предъявленного обвинения, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, чистосердечно раскаялся, давал правдивые показания об обстоятельствах дела, со стороны Калилова А.О. каких-либо активных действий не было, он не принимал активного участия в хищении имущества потерпевшего. Также указывает, что в судебном заседании стороной обвинения был исключен квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", чем подтверждается неактивное участие в совершении преступления. Калилов А.О. на учетах в _ не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, потерпевший Д не настаивал на строгой мере наказания, гражданский иск не заявлял, похищенное имущество потерпевшему возвращено. Калилов А.О. имеет на иждивении _., которая _, он имеет постоянное место работы и вел добропорядочный образ жизни, положительно характеризуется по месту _. Судом не было учтено ходатайство жителей г. _, где Калилов А.О. родился, просивших проявить к нему снисхождение и строго не наказывать. Автор жалобы считает, что все вышеуказанное образует исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, которые в соответствие с ч. 2 ст. 64 УК РФ могут вести к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Просит приговор суда изменить и назначить Калилову А.О. более мягкую меру наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Х считает приговор суда в отношении Калилова А.О. и Сулайманкулова Р.К. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Калилова А.О. и Сулайманкулова Р.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина осужденных Калилова А.О. и Сулайманкулова Р.К. установлена: показаниями самих осужденных, признавших свою вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего Д об обстоятельствах завладения осужденными с применением к нему насилия автомобиля марки "_", стоимостью _ рублей, в котором находились денежные средства в сумме _ рублей, сотовый телефон марки "_", стоимостью _ рублей, копии паспорта _., копия водительского удостоверения _. и генеральная доверенность _., общий материальный ущерб составил _. рублей; показаниями свидетелей У и Д об обстоятельствах хищения у потерпевшего Д имущества; показаниями свидетеля М об обстоятельствах совершенного нападения на потерпевшего; показаниями свидетелей - сотрудников _ З и П об обстоятельствах задержания осужденных; показаниями свидетелей-понятых С и Ф об обстоятельствах осмотра автомобиля, в салоне которого был обнаружен _., являющегося зажигалкой; заявлением потерпевшего Д о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших в отношении него преступление; рапортом инспектора _. П об обнаружении признаков преступления; рапортами инспекторов _. П и З о задержании Калилова А.О. и Сулайманкулова Р.К.; протоколом осмотра места происшествия; справкой N _ от 28.08.20_ года, выданной ГКБ N _, согласно которой Д с 28.08.20_ года находился на лечении с диагнозом _.; протоколами предъявления лица для опознания по _, согласно которым потерпевший Д опознал Калилова А.О. и Сулайманкулова Р.К. как лиц, завладевших его автомобилем в ходе разбойного нападения; заключением эксперта N _ от 21.09.20_ года, согласно которому потерпевшему Д были нанесены повреждения, причинившие легкий вред здоровью; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Калилова А.О. и Сулайманкулова Р.К. в совершенном преступлении.

Действиям Калилова А.О. и Сулайманкулова Р.К. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о назначении судом Калилову А.О. и Сулайманкулову Р.К. чрезмерно суровой меры наказания судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание Калилову А.О. и Сулайманкулову Р.К., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, все данные о личности Калилова А.О. и Сулайманкулова Р.К., признание осужденными своей вины, их раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении Калилова А.О. _., а на иждивении Сулайманкулова Р.К. _., что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Калилову А.О. и Сулайманкулову Р.К. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и их защитников, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года в отношении КАЛИЛОВА А.О. и СУЛАЙМАНКУЛОВА Р.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: