Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1589/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - примирение сторон - степень общественной опасности - преступление - наказание)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1589/13

Дело N 22-1589/13 судья Бобков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Рыбака А.Е.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2013 года кассационные жалобы адвоката Такаскова В.А. и потерпевшего К-ва С.С. на

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым

Багдасаров Н. К., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия Багдасарова Н.К. в колонию-поселение.

В приговоре также содержится решение по вопросу о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Багдасарова Н.К. и адвоката Такаскова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасаров признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека - К-вой О.С.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 20 августа 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Багдасаров виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Такасков указывает, что суд при наличии заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поддержанного подсудимым и защитником, в нарушение требований ст. 254 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения максимально возможного срока наказания с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание Багдасарова обстоятельств, перечисленных в приговоре суда.

Полагает, что суд не учел в полном объеме совокупность обстоятельств, позволяющих назначить осужденному менее суровое наказание с применением ст. 73 УК РФ, а именно, то, что Багдасаров ранее не судим, впервые совершил неумышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, учебы и жительства, а также не учел мнение потерпевшего об освобождении Багдасарова от уголовной ответственности и факт примирения, наличие хронических заболеваний у осужденного и его молодой возраст.

Считает, что судом нарушены требования Общей части УК РФ, касающиеся назначения судом условного наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Багдасарову наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший К-в приводит доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитника и просит приговор изменить, смягчить назначенное Багдасарову наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Манукян А.Ю. указывает, что при определении меры наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Багдасарова по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усмотрел. Что касается доводов кассационных жалоб о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела, то следует отметить, что по смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Приняв во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвинялся Багдасаров, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении за примирением сторон.

Решение об отклонении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Багдасаряна за примирением сторон должным образом мотивировано, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о назначении Багдасарову чрезмерно сурового наказания, поскольку, суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, решая вопрос о виде наказания Багдасарову, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Багдасаровым вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивировав свое решение о неприменении ст. 73 УК РФ.

Все те обстоятельства, на которые адвокат и потерпевший ссылаются в кассационных жалобах, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, в том числе подтверждающих доводы относительно наличия хронических заболеваний у осужденного, на что обращается внимание в кассационных жалобах, судебной коллегии не представлено.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом соблюдены. Назначенный осужденному срок наказания в виде лишения свободы не является максимальным, о чем утверждает адвокат в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года в отношении Багдасароваа Н. К. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: