Кассационное определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 22-1603/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - тяжкие последствия - защитник - мошенничество - уголовный закон)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 22-1603/13

уголовное дело N 22-1603 судья Васюченко Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2013 года кассационные жалобы защитников Мартынова Е.Н., Ковалевской Ю.Ф. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, которым

СТЕПАНОВ А.Ю., ранее не судимый, - осужден по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, по ст. 201 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 1 февраля 2011г.

За ОАО "_" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Мартынова Е.Н., осужденного Степанова А.Ю., представителя потерпевшего адвоката Шавеля П.М., мнение прокурора Артемьевой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Степанов А.Ю. приговором признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в совершении злоупотребления полномочиями, т.е. в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.

Преступления совершены Степановым А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов А.Ю. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Мартынов Е.Н. считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и судом неверно применен уголовный закон, поскольку суд необоснованно, вопреки диспозиции ст.201 УК РФ объединил обязательный и квалифицирующий признаки преступления, также судом установлено, что Степанов является совладельцем ОАО "_", а другие владельцы компании не заявляли о попытке хищения имущества организации, в связи с чем недоказанность признака хищения чужого имущества свидетельствует о неправомерном применении ст. 159 УК РФ. Защитник считает, что у Степанова имеется алиби, поскольку ему вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ до 6 апреля 2011г, а он находится под стражей с 1.02.2011г., и вопреки обстоятельствам дела судом сделан вывод о наступлении тяжких последствий, поскольку реальный баланс финансовых взаимоотношений на 1.06.11г. указывает, что ОАО "_" было должно "УК "_", а ущерб в размере 172 129 999,4 рублей составляет менее 0,5% от стоимости активов ОАО "_" и в ходе судебного разбирательства было установлено, что реальная капитализация ОАО "_" выросла на 2 000 000 000 рублей. По мнению защитника, неверно определён размер похищенного имущества по покушению на мошенничество, т.к. не проведено экспертизы и не получено документа, которым бы он был достоверно установлен, поскольку еще не была сформирована конкурсная масса, и не заслуживают доверия показания представителя потерпевшего Р., которые противоречат вступившим в силу судебным решениям, ссылаясь на заключения экспертиз, суд не указывает какое именно заключение он имеет в виду. Защитник считает, что судом необоснованно отказано в возвращении дела прокурору, в силу того, что к участию в деле были допущены в качестве потерпевших ОАО "_" и "_"-банк, в то время как в обвинительном заключении не указано, что Степановым совершено преступление в отношении указанных организаций, не один свидетель не указал на Степанова как на лицо, совершившее какие-либо действия, связанные с изготовлением документов, и выводы суда о его вине основаны на предположениях. Защитник полагает, что заключение экономико-правовой экспертизы является недопустимым, поскольку эксперт М. не имел профильного образования и сертификата, и судом необоснованно положены в основу приговора документы, относящиеся к О., поскольку их перевод осуществлен лицом, которое не предупреждалось по ст. 307 УК РФ, и они получены в нарушение требований российского уголовно-процессуального закона и судом приведен ряд доказательств без указания на сведения, отраженные в них. По мнению защитника, суд не учел обстоятельства, которые моги существенно повлиять на выводы суда, поскольку положил в основу приговора только те сведения, сообщенные свидетелями, которые не препятствуют постановлению обвинительного приговора, в то время как свидетели показали о том, что им неизвестно о получении Степановым какой-либо личной имущественной выгоды и причинении им ущерба ОАО "_" и наступлении тяжких последствий, либо о попытке хищения денежных средств ОАО "_", судом проигнорированы доводы защиты о том, что дело возбуждено по ненадлежащему поводу, что ставит под сомнение законность его возбуждения. Защитник просит приговор отменить и дело в отношении Степанова производством прекратить.

В кассационной жалобе защитник Ковалевская Ю.Ф. считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку Степанову не было предъявлено обвинение в причинении вреда ОАО "_", в связи с чем оно незаконно признано потерпевшим и незаконно участие в деле его представителя - Акимова Е.Н., а также необоснованно судом отказано в возвращении дела прокурору. Защитник полагает, что использование судом экспертизы в качестве доказательства является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку входящий в состав комиссии Мазов не являлся специалистом и не имел сертификата эксперта, в заключении не отражен ход исследований, не содержится описания исследования размера ущерба, возникшего у ОАО "_", эксперты вышли за пределы своей компетенции. Защитник просит приговор отменить и дело в отношении Степанова производством прекратить.

Государственным обвинителем поданы возражения на кассационную жалобу защитника Матынова, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит приговор оставить без изменения.

Представителем потерпевшего адвокатом Шавелем П.М поданы возражения на кассационную жалобу защитника Матынова, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Мартынова Е.Н., осужденного Степанова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, представителя потерпевшего адвоката Шавеля П.М., возражавшего против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Артемьевой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Степанова А.Ю. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителя потерпевшего Р., представителя потерпевшего А., свидетелей К., К., Н., Т., М., Т., Л., П., Б., З., Г., Б., Б., С., М., И., В., П., С., Ш., Я., С., В., А., И., С., Л., Б., Б., Б., К., А., специалиста А.,, эксперта М., протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства в совокупности подтверждающими вину Степанова А.Ю. При этом суд обоснованно отверг доводы Степанова А.Ю. о непричастности к преступлениям, мотивируя обстоятельствами, подробно приведенными в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о невиновности Степанова А.Ю. необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В связи с изложенным, судебная коллегия наводит настоятельными доводы кассационной жалобы защитника Мартынова о том, что выводы суда основаны на предположениях.

В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы защитника Мартынова о том, что Степанов является совладельцем ОАО "_", аналогичные доводам защиты, выдвинутым в судебном разбирательстве, по мнению судебной коллегии обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку, как указано в приговоре, кредитором должна была стать компания "_" и таким образом, в том случае, если Степанову и соучастникам удалось довести своей преступный умысел до конца, то данная компания получала бы самую большую долю в конкурсной массе имущества ОАО "_", а то, что указанная компания на момент подачи заявления в арбитражный суд уже была ликвидирована, о чем было известно Степанову и соучастникам, то указанные денежные средства должны быть обращены в их пользу.

Доводы кассационной жалобы защитника Мартынова о неверном определении размера похищенного имущества по покушению на мошенничество судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. он установлен в судебном разбирательстве на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Показания представителя потерпевшего Р. получили оценку в приговоре, как подтвержденные совокупностью доказательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данным показаниям, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник Мартынов.

Судом в основу приговора правомерно положены сведения, полученные от Д., поскольку содержащие их документы получены в соответствии с требованиями закона о собирании доказательств и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника Мартынова и в этой части.

Давая оценку заключениям экспертов в приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни и отверг другие, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника Мартынова и в этой части.

Доводы кассационной жалобы защитника Мартынова об отсутствии признаков причинения ОАО "_" существенного вреда и тяжких последствий судебная коллегия находит необоснованными, т.к. выводы суда о наличии таких обстоятельств обоснованы судом в приговоре установленными обстоятельствами отчуждения имущества, трудовых ресурсов, остановке производственного процесса и нарушением деятельности ОАО "_", нарушением ст.9 ФЗ от 21 июля 1997г. "О промышленный безопасности опасных производственных объектов" и причинением ОАО "_" материального ущерба в сумме 172 129 999,4 рублей.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Мартынова на наличие у Степанова алиби в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, приняв решение о заключении договора и подписав его, Степанов выполнил объективную сторону преступления, а наступление последствий не связано с его непосредственным присутствием.

В приговоре дана надлежащая оценка заключению судебной экономико-правовой экспертизы, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достоверности и допустимости данного доказательства, в связи с чем находит несостоятельными доводы кассационных жалоб защитников о недопустимости данного заключения, которые отвернуты судом в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает, что судом приведены доказательства без указания сведений, как полагает в кассационной жалобе защитник Мартынов, поскольку судом в приговоре указаны фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, содержащиеся в данных доказательствах.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Степанова. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона. Доводы кассационной жалобы защитника Мартынова о необоснованности квалификации действий Степанова судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Доводы кассационных жалоб и в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

В том числе, судебная коллегия не усматривает необъективности в оценке показаний свидетелей, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник Мартынов.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для возвращения дела прокурору в связи с признанием по делу потерпевшим ненадлежащего лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает, что указанное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Мартынова на незаконность возбуждения дела судебная коллегия находит не несостоятельными, поскольку не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении дела и обстоятельств, связанных с возбуждением уголовного дела, которые повлекли бы незаконность проведённого по делу предварительного расследования, как ставит об этом вопрос в кассационной жалобе защитник Мартынов.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит, что наказание назначено Степанову с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года в отношении СТЕПАНОВА А.Ю. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Мартынова Е.Н., Ковалевской Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: