Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1609/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - грабеж - срок отбывания наказания - принципы судопроизводства - исправительные работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1609/13

Дело N 22- 1609 судья Гудошникова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бадоева Р.М. и осужденного Мирзоева М.Г., на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года, которым

Мирзоев Гранее не судимый,-

-осужден по ч1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Мирзоеву Г. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мирзоеву Г. исчислен с 14 августа 2012 года.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Бадоева Р.М. и осужденного Мирзоева Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мирзоев признан виновным: в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления осужденным совершены 14 августа 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирзоев Г. с приговором не согласен, поскольку не правильно применен уголовный закон и его действия судом не верно квалифицированы. Также указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Бадоев Р.М. не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а наказание является несправедливым. Полагает, что суд излишне квалифицировал действия Мирзоева по ч.2 ст. 325 УК РФ, поскольку в деле нет никаких доказательств того, что осужденный умышлено похитил у потерпевшего паспорт. Кроме того, суд неверно квалифицировал действия Мирзоева по ч.1 ст. 161 УК РФ. Анализируя материалы дела и исследованные доказательства, полагает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как оконченную кражу чужого имущества. При назначении наказания суд, по мнению адвоката не учел всех обстоятельств дела, данных о личности Мирзоева и мнения потерпевшего, которому все имущество возвращено и он ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Просит по ч. 2 ст. 325 УК РФ приговор отменить, действия Мирзоева квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учетом изменений в УК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения осужденного Мирзоева Г., адвоката Бадоева Р.М., подержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А. полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Мирзоева Г. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на исследованных доказательствах: заявлении и показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных и процессуальных действий, а так же иных материалах дела и суд дал им надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Мирзоева Г.

Суд оценил и проверив версию подсудимого в судебном заседании о том что паспорта потерпевшего он не похищал и совершил тайное хищение чужого имущества и обоснованно пришел к выводу о ее несоответствии действительности, направленной на смягчение его ответственности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Кассационная инстанция находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных материалов.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом в приговоре обоснованно, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие и эти выводы судебная коллегия считает правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ верно, а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также как похищение у гражданина паспорта.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного достаточно полно мотивированы судом в приговоре, с чем судебная коллегия не может не согласится.

Вопреки доводам жалоб, наказание Мирзоеву Г. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, а также всех данных о личности осужденного и является справедливым. Судебная коллегия не находит исключительных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года в отношении Мирзоева Г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи