Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1615/13 (ключевые темы: потребление наркотических средств - притоны - отмена приговора - заключение под стражу - порядок рассмотрение дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1615/13

Судья Гапушина И.Ю. дело N 22-1615/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Вавиловой,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Яковлевой Н.В. и кассационную жалобу адвоката Гайдамака А.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым

Добренко, судимая 21 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка N420 района Савеловский гор. Москвы по двум преступлениям ч.1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (отбыто 1 день),

осуждена по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Добренко наказание по предыдущему приговору, и с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно Добренко назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Гайдамака А.С., и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Якушовой А.Н., частично поддержавшей кассационное представление, и просившей об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добренко признана виновной в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Добренко виновной себя признала, согласилась с предъявленным ей обвинением, рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Гайдамак А.С. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку оно не соответствует данным о личности осужденной. Полагает, что наличие у Добренко заболеваний - ВИЧ-инфекции и гепатита С, требующие лечения, позволяют применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ. Считает, что условное осуждение позволит осужденной получить лечение от склонности к употреблению наркотических средств, трудоустроиться и восстановиться в родительских правах. Указывая на признание Добренко своей вины, ее раскаянье в содеянном, намеренье прекратить употребление наркотических средств, защитник просит приговор изменить, применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Яковлева Н.В., не оспаривая правильность квалификации, полагает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в силу его суровости, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что признан установленным и не оспаривалось осужденной тот факт, что притон для потребления наркотических средств существовал с мая 2010 года и его деятельность была пресечена уже после осуждения Добренко приговором от 21.09.2012 года, вследствие чего, согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ в действиях осужденной имеет место совокупность преступлений, а не совокупность приговоров. Также автор кассационного представления указывает на то, что поскольку правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, являются более суровыми, чем предусмотренные ст. 69 УК РФ, то назначенное Добренко наказание является несправедливо суровым. Кроме этого, полагает, что суд в описательно-мотивировочной части вышел за пределы полномочий, обусловленных особым порядком рассмотрения дела, дав анализ доказательной базы и фактически сославшись на неисследованные доказательства, и указав фактические обстоятельства дела, которые, однако, из фабулы предъявленного обвинения не следуют. Просит приговор отменить.

В своих возражениях на кассационное представление адвокат Гайдамак А.С. указывает на необоснованность доводов государственного обвинителя, полагает, что приговор подлежит изменению, вследствие чего просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении судебная коллегия находит приговор в отношении осужденной подлежащим отмене.

На основании ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Добренко вменялось то, что она, имея умысел, направленный на организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, в неустановленное дознанием время с мая 2010 года систематически предоставляла для изготовления и безопасного потребления наркотических средств своим знакомым Ч., Д., Ж. и Д., а также неустановленным дознанием лицам, свою комнату в квартире *** по адресу: гор. Москва, ул. ***, д.***, где она зарегистрирована и проживает.

Притон функционировал до 23 часов 00 минут 17 октября 2012 года.

Между тем, рассмотрев дело в особом порядке, суд необоснованно и немотивированно исключил из обвинения, с которым согласилась осужденная, дату начала совершения преступления, указав, что Добренко систематически предоставляла для изготовления и безопасного потребления наркотических средств своим знакомым до 17 октября 2012 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Добренко по ч.1 ст. 232 УК РФ, суд, указав, что осужденная обособила комнату, где создала необходимые условия для потребления наркотических средств другими лицами, дал анализ доказательной базы и фактически сослался на неисследованные доказательства, поскольку из фабулы предъявленного обвинения этого прямо не следует, и тем самым вышел за рамки полномочий, обусловленных особым порядком рассмотрение дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора остальные доводы кассационного представления и кассационной жалобы по изложенных в них доводам, рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы могут быть проверены судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Добренко судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее в виде заключения под стражу, продлив осужденной срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 13 марта 2013 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в отношении Добренко ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Добренко оставить в виде заключения под стражей, продлив ей срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 13 марта 2013 года.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: