Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1616/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - самоуправство - кража - группа лиц по предварительному сговору - умысел)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1616/13

Судья Цыплакова Е.Н. дело N 22-1616/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Вавиловой,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Уторбаева Г. и Балак А.М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым

Гадельшин, не судимый, и

Фазлиев, ранее не судимый,

каждый, осуждены по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На Гадельшина и Фазлиева возложены обязанности: встать на учет в орган исполнения наказания по месту жительства, являться по вызовам к надзирающему инспектору, без уведомления инспектора не менять место постоянной регистрации и фактического места жительства и работы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения адвоката Уторбаева Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадельшин и Фазлиев признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Гадельшин и Фазлиев виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Балак А.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильной квалификации содеянного осужденными, указывая на наличие в действиях Гадельшина и Фазлиева самоуправства. Полагая, что судом неправильно применен уголовный закон, защитник просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденных на ст. 330 УК РФ, и снизить им размер и вид наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Уторбаев Г. с приговором не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Приведя подробный анализ обстоятельств дела и показания участников процесса, защитник указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Гадельшин и Фазлиев совершили тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, поскольку часть доказательств, приведенных в приговоре, опровергает вину осужденных, а другая часть доказательств не может быть признана достоверной, ввиду их противоречивости и заведомой ложности. В частности, указывает, что показания свидетелей Ш., З. и Т. являются противоречивыми и недостоверными, указанные свидетели являлись производителями работ, не рассчитались с осужденными за произведенные ими работы и были предупреждены Гадельшиным и Фазлиевым о том, что в случае невыплаты им заработной платы, они заберут лифт. Автор жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что изъятие осужденными лифта было безвозмездным, указывая, что Гадельшин и Фазлиев не выполнили незначительный объем работ по установке лифта, тогда как основная часть работы была ими выполнена. Осужденными было изъято имущество не для окончательного обращения в свою пользу, и ни как эквивалент погашения размера задолженности по зарплате, а как средство понуждения работодателя выполнить свои обязанности. Помимо этого, автор жалобы указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что, поскольку Гадельшин и Фазлиев приступили к работе по замене лифта, то в силу положений Трудового кодекса РФ, трудовой договор с ними считается заключенным, вследствие чего они имели право на вознаграждение за труд. Кроме этого, автор жалобы считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что у осужденных отсутствовала корыстная цель, ссылаясь на то, что лифт находился без движения на складе в гор.***, Гадельшин и Фазлиев не могли его использовать для обогащения путем продажи его целиком или по частям. Защитник полагает, что в действиях осужденных присутствует самоуправство в отношении чужого имущества, однако, считает, что за самоуправство осужденные также не могут быть осуждены, поскольку лифт, который изъяли Гадельшин и Фазлиев, принадлежал не ОАО "***", а другой организации, которая не установлена, вследствие чего просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гадельшина - прекратить.

В своих возражениях государственный обвинитель Морозов А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы защитников несостоятельными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных Гадельшина и Фазлиева законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд принял во внимание показания представителя потерпевшего Лемешева, из которых следует, что лифтовое оборудование, похищенное осужденными, было приобретено ОАО "***" у ООО "***" для установки его по адресу: гор. Москва, ул. ***, д.***. О том, что лифтовое оборудование похищено ОАО "***" узнало от сотрудников ЗАО "***", которому оно было передано для выполнения работ по установке.

Из показаний свидетелей Ш., З. и Н. следует, что лифтовое оборудование было доставлено ОАО "" для его установки по адресу: гор. Москва, ул. ***, д.***, и впоследствии было похищено осужденными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о противоречивости и недостоверности показаний указанных свидетелей, а также показаний свидетеля Т., подтвердившего, что после обнаружения факта пропажи лифтового оборудования, он по указанию Ш., обратился с заявлением в полицию, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку судом показания указанных свидетелей оценены с учетом требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, а также каких-либо оснований для оговора представителя потерпевшего и свидетелями Ш., З., Т. и Н., судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признаны показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами:

- показаниями свидетеля С., согласно которым Гадельшин и Фазлиев не выполнили до конца работы по установке лифтового оборудования в подъезде д.*** по ул. ***, а в дальнейшем покинули работу, забрав с другого объекта лифтовое оборудование;

- показаниями свидетелей М. и Л., согласно которым они по просьбе осужденных перевозили лифтовое оборудование от д.*** по ул. *** гор. Москвы в гор. Балашиху;

- показаниями свидетеля А., подтвердившего факт пропажи лифтового оборудования, и пояснившего, что при просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, он обнаружил, что лифтовое оборудование было похищено осужденными;

- показаниями свидетеля Б., подтвердившего факт нахождения похищенного имущества у Фазлиева и Гадельшина;

- показаниями свидетеля Ф.И.Ф., согласно которым осужденные сообщили ему о том, что забрали лифтовое оборудование с объекта в гор. Москве;

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым Ф., с его разрешения разместил для хранения на складе ООО "***", находящемся в гор. Уфе, лифтовое оборудование, которое, как ему объяснил Фазлиев, тому было выдано в гор. Москве в счет заработной платы;

- показаниями свидетеля М., согласно которым он видел, как ранее неизвестные ему люди выносили из подъезда д.*** по ул. *** гор. Москвы лифтовое оборудование и грузили его в автомашину. На его вопрос, они ответили, что лифт не подошел по размерам, и скоро привезут другой лифт;

- протоколом опознания, согласно которому свидетель М. опознал Фазлиева, как лицо, которое совместно с другими лицами, выносило лифтовое оборудование и загружало его в машину;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому свидетелем Т. указано место, где до похищения находилось лифтовое оборудование;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. ***, д.***, согласно которому установлено, что осужденные совместно с неустановленными лицами вынесли из подъезда дома и погрузили в автомашину несколько коробок с лифтовым оборудованием, а также загружена коробка, находившаяся на улице перед подъездом;

- договором поставки, заключенным между ОАО "***" и ООО "***", а также товарной накладной, подтверждающей факт покупки ОАО "***" пассажирского лифта за *** рублей *** коп.;

- протоколом осмотра склада ОО "***", расположенном в гор. Уфе, на котором осужденные хранили лифт;

- другими приведенными в приговоре доказательствами;

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, в том числе добытые с помощью оперативно-розыскных мероприятий, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Версия осужденных, настаивавших на неисполненных перед ними обязательствах по выплате заработной платы со стороны нанявших их для установки лифтового оборудования лиц, была тщательно проверена, и суд обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре, которые, по мнению судебной коллегии, являются относимыми и допустимыми.

Суд правильно, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии у осужденных прав на похищенное оборудование, а также об отсутствии оснований полагать, что оно будет возвращено, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у осужденных на хищение лифтового оборудования с корыстной целью и об отсутствии в их действиях самоуправства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия осужденных при хищении лифта носили тайный характер, поскольку Гадельшин и Фазлиев совершили кражу в отсутствии сотрудников ОАО "***" и работников, ответственных за объект, где располагалось лифтовое оборудование, свидетели М. и Л., не были осведомлены о противоправности действий осужденных. Также о том, что у Гадельшина и Фазлиева был умысел на совершение тайного хищения лифтового оборудования подтверждается показаниями свидетеля М., которого осужденные ввели в заблуждение, пояснив, что увозят лифт, так как он не подошел по размеру.

Доводы жалобы адвоката Уторбаева Г. об отсутствии в действиях осужденных корыстного умысла, мотивированное тем, что лифт находился без движения на складе в гор. Уфе, и Гадельшин с Фазлиевым не могли его использовать для обогащения путем продажи целиком или по частям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку осужденные, перевезя лифтовое оборудование в гор. Уфу, и расположив его на складе для хранения, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, и вынуждены были его вернуть после возбуждения в отношении них уголовного дела.

Поскольку к выводу о виновности осужденных суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката Уторбаева Г. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката Уторбаева Г. о том, что достоверно не установлен потерпевший по делу, поскольку как следует из материалов уголовного дела потерпевшим, которому действиями осужденных причинен материальный ущерб, является ОАО "***", что подтверждается помимо показаний представителя потерпевшего Л. и прочих доказательств, договором поставки, заключенным между ОАО "***" и ООО "***", а также товарной накладной, подтверждающей факт покупки ООО "***" пассажирского лифта за *** рублей *** рублей.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Гадельшина и Фазлиева по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о совершении Гадельшиным и Фазлиевым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Указанный вывод суда основан на согласованности их совместных действий, направленных на противоправное и безвозмездное завладение чужого имущества, и подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе защитника, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденных в совершении тайного хищения чужого имущества, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания осужденным, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гадельшина и Фазлиева, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Гадельшину и Фазлиеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в отношении Гадельшина и Фазлиева оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: