Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1627/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - активное способствование раскрытию преступления - исправительные колонии общего режима - заключение под стражу - уголовное преследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1627/13

Дело N 22- 1627

ф/с А

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва. 13 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Роговой О.А.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым-

Роговая О.А., ранее судимая 10.08.2011года по ст.234 ч.3 УК РФ по пяти преступлениям к штрафу в размере _ рублей, штраф оплачен 19.09.20_года,

осуждена по ст. 234 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21 февраля 20_ года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Сухаревой С.Н., осужденной Роговой О.А., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Ларкиной М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

По приговору суда Роговая О.А. признана виновной в совершении незаконных приобретении, хранении в целях сбыта, незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве в период с 12 августа 20_года по 22 февраля 20_года.

В кассационной жалобе осужденная Роговая О.А., не обжалуя обоснованность её осуждения, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о её личности. Указывает на то, что она признала свою вину и раскаивается в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что она положительно характеризуется, на учете в _ не состоит, активно способствовала раскрытию преступления, является _, имеет на иждивении _, _., единственным кормильцем которых является. Просит изменить приговор суда, применить к ней ст. 73 УК РФ, назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель С в возражениях на кассационную жалобу осужденной указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Роговой наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению.

В судебном заседании Роговая О.А. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ей разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Роговая О.А. обоснованно осуждена по ст. 234 ч.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "и" ч.1 ст.61УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Как следует из материалов дела и установлено органами предварительного следствия в обвинительном заключении, Роговая О.А. активно способствовала раскрытию преступления.

Однако суд, при назначении наказания Роговой О.А., приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденной, смягчающие её наказание обстоятельства, указанное смягчающее наказание Роговой О.А. обстоятельство не учел и не мотивировал в приговоре, по каким основаниям данное установленное органами следствия обстоятельство, подлежит исключению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание Роговой О.А. обстоятельством- активное способствование раскрытию преступления и смягчить назначенное осужденной наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Оснований для изменения категории совершенного Роговой О.А. преступления на менее тяжкую, применения в отношении неё ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в отношении Роговой О.А. изменить.

Признать смягчающим наказание Роговой О.А. обстоятельством- активное способствование раскрытию преступления и смягчить назначенное ей наказание по ст.234 ч.3 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: