Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1638/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - отмена приговора - личный досмотр - незаконное приобретение - особо крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1638/13

Судья Сусина Н.С. дело N 22 - 1638/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тагуна М.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым

Тагун М.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тагуну М.М. исчислен с 22 сентября 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденного Тагуна М.М., его защитника - адвоката Кускова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тагун М.М. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 сентября 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тагун М.М., не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания; указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует содеянному; просит принять во внимание, что он не отрицал фактические обстоятельства дела, давал последовательные показания, глубоко раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также просит учесть его семейные обстоятельства и сообщает, что его отец в скором времени выйдет на пенсию, мать умерла в 2005 году; по его мнению, он не представляет опасности для общества, он является мастером спорта по борьбе Дзюдо, неоднократным победителем и призером первенства чемпионата России, однако в условиях изоляция от общества он лишен возможности продолжить спортивную карьеру; также просит учесть изменения, которые внесены в статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за действия в сфере незаконного оборота наркотических средств; в связи с изложенным ставит вопрос об отмене приговора суда или его изменения в части наказания, просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белов С.В. указывает, что оснований для изменения или отмены приговора суда и удовлетворения жалобы осужденного Тагуна М.М. не имеется, поскольку вина осужденного установлена совокупностью исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы, наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Тагуна М.М. в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Тагун М.М. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и подтвердил обстоятельства, при которых он, находясь в ночном клубе, приобрел психотропное вещество - амфетамин, утверждая, что данное вещество он приобрел для личного употребления, часть вещества он употребил, а часть хранил в партмоне, при этом намерений сбывать амфетамин у него не было.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции В-ва С.В., П-ва Ю.Ю., Г-ва В.Н., из которых следует, что пассажир автомашины, которая были остановлена ими с целью проверки документов находившихся в ней лиц, как впоследствии выяснилось Тагун М.М., стал заметно нервничать, а когда он доставал документы, то они заметили у него в портмоне какие - то полиэтиленовые свертки с оплавленными краями, в связи с чем он был доставлен в ОВД для дальнейшего разбирательства; показаниями сотрудника полиции М-ко Д.В. о том, что в ходе проведения личного досмотра у задержанного Тагуна М.М. были изъяты четыре свертка с веществом, по поводу чего последний пояснил, что обнаруженные у него вещества он приобрел для личного употребления; показаниями свидетелей С-ва Т.Р., Д-ва Я.Б. о проведении личного досмотра Тагуна М.М., в ходе которого они участвовали в качестве понятых, а также письменными доказательствами, в частности, рапортом сотрудника полиции о задержании Тагуна М.М.; протоколом его личного досмотра и изъятия у него четырех свертков с веществом; заключением судебно - химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое вещество является психотропным веществом - амфетамином общей массой 3,8 г, а также наркотическим средством - гашишем общей массой 0,12 г.; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Тагуна М.М. выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами /каннабиноидами, амфетамином/; вещественными и другими доказательствами.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно расценил действия подсудимого как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере и правильно их переквалифицировал со ст. 30 ч.3, 228 - 1 ч.3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ. Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными и основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом положений ст. 9 УПК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, судебная коллегия находит правильной правовую оценку действий Тагуна М.М. по ст.228 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Наказание осужденному Тагуну М.М. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам осужденного, судом в полном объеме приняты во внимание данные о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, осуществлял руководство спортивной школой, имеет награды за спортивные достижения, а также его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Решение об определении вида и размера наказания Тагуну М.М. принято судом в соответствии с требованиями закона, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении Тагуна М.М. и удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года в отношении Тагуна М.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи