Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1650/13 (ключевые темы: колония-поселение - заключение под стражу - место отбывания наказания - УИК - срок отбывания наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1650/13

Судья: Дело N 22-1650/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Моторина А.В. и Откина М.К.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Володина В.А. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым:

Володин В.А., ранее судимый:

- 16 января 2012 года Подольским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 05 мая 2012 года,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения Володину В.А. изменена на заключение под стражу до его водворения в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., пояснения защитника-адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Володина В.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Володин В.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено 15 июня 2012 года, в г. Троицк Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Володин В.А. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Володин В.А., не оспаривая законность и обоснованность приговора, выражает свое несогласие с ним, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел данные о его личности, положительные характеристики с места жительства, прежнего места учебы, наличие заболеваний; суд не принял во внимание, что он сотрудничал с правоохранительными органами и положительно характеризовался с их стороны; суд не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном.

Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Володина В.А. государственный обвинитель Кошелев А.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Володина В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Володина В.А., возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Володина В.А. законным, обоснованным, но подлежащим отмене в части изменения осужденному Володину В.А. меры пресечения на заключение под стражу по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Володина В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кошелев А.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Володину В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данные о личности Володина В.А., в том числе положительные характеристики с места жительства, наличие тяжелых заболеваний и иные сведения, сообщенные о себе осужденным, при назначении наказания были учтены судом первой инстанции.

При назначении наказания Володину В.А., суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Володина В.А., судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Володиным В.А. наказания в виде лишения свободы в связи с сообщенными им сведениями о наличии заболеваний, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Володина В.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия считает, что с доводами кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Володину В.А. наказание с учетом требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, его влияния на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное наказание Володину В.А. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об осуществлении осужденным Володиным В.А. сотрудничества с правоохранительными органами, а потому доводы кассационной жалобы осужденного Володина В.А. в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному Володину В.А. при назначении наказания положений ст.82.1 УК РФ, поскольку ранее Володин В.А. осуждался 16 января 2012 года Подольским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года).

Судом верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ определен вид учреждения для отбывания наказания осужденному Володину В.А., предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части изменения осужденному Володину В.А. меры пресечения на заключение под стражу. Как видно из материалов дела Володину В.А. мера пресечения не избиралась, а была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Принимая решение об изменении меры пресечения Володину В.А., суд в нарушении положений ст.75.1 УИК РФ необоснованно принял решение о его заключении под стражу до водворения в колонию-поселения и не разъяснил Володину В.А. порядок обращения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в остальной части, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года в отношении Володина В.А. изменить:

- исключить указание об изменение Володину В.А. меры пресечения на заключение под стражу и об исчислении срока наказания с 17 декабря 2012 года;

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Володина В.А. отменить и из-под стражи его освободить.

Исчислять Володину В.А. срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселения.

Зачесть Володину В.А. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года.

Разъяснить осужденному Володину В.А. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии -поселения, предусмотренный ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселения.

Возложить на осужденного Володина Виктора Александровича обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Володину В.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд, в соответствии с ч.4 ст.396, п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Володина В.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: