Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1651/13 (ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - явка с повинной - смерть потерпевшего - изменение приговора - неосторожность)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1651/13

Судья: Дело N 22 - 1651/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Откина М.К. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Печникова С.Ю.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым:

ПЕЧНИКОВ С.Ю., судимостей не имеющий;

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 14 апреля 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей "Р" удовлетворен.

Взыскано с Печникова С.Ю. в пользу "Р" в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма в размере "" рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнения защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор изменить, снизить назначенное наказание, прокурора Фролову Е.А., не поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Печников С.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление совершено в пос. "" г. Москвы. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Печников С.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Печников С.Ю. выражает свое не согласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом в полной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, его явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кошелев А.В. считает постановленный приговор, законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Печникова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей "Р", свидетелей "М", "Б", "К", а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления и справкой из ПГКБ о доставлении "Л" с тяжелой черепно-мозговой травмой, ушибом и отеком головного мозга, протоколом явки с повинной Печникова С.Ю., выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым причиненные "Л" телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с их причинением; заключение экспертизы, согласно которой на куртке осужденного установлено присутствие крови потерпевшего, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами по делу; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, вопрос доказанности предъявленного обвинения и допустимости доказательств не оспаривается в кассационной жалобе осужденного Печникова С.Ю.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей "Р", свидетелей "М", "Б", "К" были исследованы в ходе судебного заседания, и приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Также судом дана оценка некоторым противоречиям в показаниях потерпевшей "Р" и свидетеля "М", с которой судебная коллегия также полностью соглашается. Оснований для оговора Печникова С.Ю. данными лицами судом первой инстанции не установлено.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Печникова С.Ю., не отрицавшего нанесение потерпевшему "Л" нескольких ударов. К данным показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, с приведением полного анализа событий, имевших место в момент происшествия, суд первой инстанции счел возможным доверять в той части, в которой они не противоречат предъявленному ему обвинению, расценив, что они являются позицией защиты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля обвинения "М" и другими письменными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз, опровергающих показания Печникова С.Ю., которые суд первой инстанции подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Печникова С.Ю. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции была дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных свидетелей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному Печникову С.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Печниковым С.Ю. преступления, данные о личности. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Печникову С.Ю. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все имеющиеся в деле данные о личности Печникова С.Ю. при назначении наказания были учтены судом первой инстанции, в том числе те, на которые указывает осужденный в своей жалобе.

Оснований для снижения наказания Печникову С.Ю. судебная коллегия также не усматривает, поскольку все основания для его назначения были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что назначенное Печникову С.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующей общественной опасности совершенного Печниковым С.Ю. преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы осужденного. Приговор полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в отношении Печникова С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: