Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22-1653/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные работы - отбывание наказания - преступление - особый порядок)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22-1653/13

Судья: Аканова М.В. Дело N 22- 1653/ 2013 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шарипова П.Р. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым

Шарипов П.Р., ранее судимый:

12 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N 335 района "Тимирязевский", и.о. мирового судьи судебного участка N 334 района "Тимирязевский" г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка; постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившийся 27 апреля 2012 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 28 сентября 2012 года.

Мера пресечения в отношении Шарипова П.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснение адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шарипов П.Р. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. М при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарипов П.Р. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шарипов П.Р. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; судом неправильно применены нормы уголовного закона по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, сумма вмененного ущерба определена с учетом НДС, а без учета НДС сумма составляет менее 1000 рублей, что относится к административному правонарушению; просит приговор изменить, исключить из его осуждения ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и дело в этой части прекратить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство Шариповым П.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Шарипов П.Р. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Быкова А.А., представитель потерпевшего Арутюнян А.Д. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Шарипова П.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,

Действиям осужденного Шарипова П.Р. правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что неправильно установлена сумма ущерба по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Доводы кассационной жалобы Шарипова П.Р. о признании изложенных в кассационной жалобе обстоятельств и снижении с их учетом наказания являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона.

В данном конкретном случае, принимая во внимание обстоятельства, при которых Шариповым П.Р. совершены преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание нельзя признать не соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного вследствие чрезмерной суровости.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Назначенное осужденному Шарипову П.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований для его снижения или применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в отношении Шарипова П.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-