Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 22-16619/12 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - соучастники - исправительные колонии общего режима - расследование преступлений - уголовное преследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 22-16619/12

Судья Репникова Н.В. Дело N 22-16619/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котельницкого А.С. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 года, которым

СЛИНЧУК, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Слинчуку в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменена. Слинчук взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Слинчука, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Котельницкого А.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек А.М., полагавшей приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии Литвак и Бабасова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слинчук признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котельницкий А.С. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления. Полагает, что судом не учтено то, что его подзащитный впервые совершил преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Отмечает, что сотрудничество Слинчука со следствием способствовало установлению события преступления, изобличению Литвака и Бабасова в инкриминируемых им преступлениях, установлению истины по делу. Также полагает, что суд не принял во внимание состояние здоровья Слинчука, который является ***, имеет ***, страдающих ***. Просит приговор изменить, смягчить его подзащитному назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Слинчуку, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. Требования ст.317.7 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, которые указаны в жалобе.

Судом учтено то, что Слинчук не судим, положительно характеризуется, обстоятельствами, смягчающими наказание, признано чистосердечное раскаяние, признание гражданского иска, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, досудебное соглашение, а также его состояние здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на фамилии соучастников Слинчука, дело в отношении которых выделено в отдельное производство - Литвак Е.А. и Бабасова К.А.

Указывая в приговоре на фамилии Ливак и Бабасова, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось. Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Литвак и Бабасова выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии Литвак и Бабасова.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года в отношении Слинчука изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии Литвак и Бабасова, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи