Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1668/13 (ключевые темы: испытательный срок - обвиняемый - преступление - судимость - мошенничество)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1668/13

Дело N 22-1668 Судья Васильев А.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2013 г. кассационные жалобы осужденной Князькиной С.В., потерпевших Колтыревой Г.В. и Гаврилкина М.А.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым

КНЯЗЬКИНА С.В., (***), судимая 15 февраля 2006 г. по ст.ст. 160 ч.3 п. "б"; 201 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, осужденная 10 апреля 2007 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ст.159 ч.4 УК по четырем преступлениям с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений к 8 годам лишения свободы,

-осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 г.) за совершение 5 преступлений, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, постановлено, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет. На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей по данному делу с 17 мая 2007 г. по 27 ноября 2008 г.

За потерпевшими М, С, Х., Г., К. признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере их возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденной Князькиной С.В., адвокатов Алистратова А.Н., Мышлявкина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, потерпевшую Колтыреву Г.В. и представителя потерпевшего Г. - адвоката Назарова В.Н., поддержавших доводы жалоб потерпевших и возражавших против удовлетворения жалобы осужденной, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей отменить приговор в связи нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к слушанию, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князькина признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по пяти преступлениям).

Как указано в приговоре, преступления были совершены в период с 16 декабря 2005 г. по 4 апреля 2006 г. в г. Москве в отношении потерпевших М., С., Х., Г., К.

В судебном заседании Князькина вину не признала.

В кассационной жалобе потерпевшая К. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденной Князькиной. Указывает, что до настоящего времени испытывает тяжелые моральные страдания от преступных действий Князькиной, похитившей у нее путем обмана накопленные в течение жизни сбережения в размере *** рублей, предназначавшиеся для покупки квартиры дочери. Считает, что принятое судом решение о применении к Князькиной условного осуждения не отвечает принципам справедливости наказания, не соответствует тяжести деяния и личности осужденной, которой ранее совершались аналогичные преступления.

В кассационной жалобе потерпевший Г., выражая несогласие с приговором, указывает на необоснованность и неясность оснований, по которым из обвинения Князькиной исключена ст.174-1 УК РФ с учетом отсутствия с ее стороны признания вины и возмещения причиненного ущерба. Считает, что, исходя из количества преступных деяний, обстоятельств дела, размера причиненного ущерба и наличия у Князькиной судимости на момент совершения преступления, Князькиной следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что осужденной назначено судом чрезмерно мягкое наказание, т.к. необоснованно применены положения ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденная Князькина С.В. просит отменить приговор и прекратить в отношении нее уголовное дело, ссылаясь на невиновность. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приводя подробный анализ показаний свидетелей и материалов дела, оспаривает вывод суда о виновности ее в совершении мошенничества, указывая, что она, являясь сотрудником ****, действовала только на основании доверенности от генерального директора и в рамках предоставленных полномочий вправе была заключать договоры инвестирования с физическими лицами на квартиры в строящихся домах в Красногорском районе Московской области. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, в том числе представленным стороной защиты сведениям о движении денежных средств. Считает, что судом необоснованно отвернуты ее доводы о том, что она добросовестно выполняла обязанности по договорам и не имела умысла на присвоение денежных средств потерпевших. Указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции не учел ранее вынесенное по делу кассационное определение от 4 августа 2008 г., поскольку не проверил надлежаще ее показания по обстоятельствам дела и не дал должную оценку собранным по делу доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая К. и представитель потерпевшего Г. - адвокат Назаров В.Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просят оставить жалобу осужденной Князькиной С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Князькиной подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления.

Как следует из обвинительного заключения, действия обвиняемой Князькиной квалифицированы органами предварительного следствия по ст.159 ч.4 УК РФ (по пяти эпизодам преступлений), и по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.174-1 УК РФ.

Принимая решение о назначении судебного заседания, судья вынес постановление от 19 июля 2012 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором указал на квалификацию вменяемых Князькиной в вину преступлений лишь по ст.159 ч.4 УК РФ (л.д. 1 т.10).

Таким образом, суд безмотивно изменил обвинение, что не основано на положениях ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

При таких данных судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы потерпевшего Г. о том, что суд произвольно ограничил судебное разбирательство рамками обвинения, предъявленного Князькиной по ст.159 ч.4 УК РФ, не исследовав вмененное обвинение по ст.174-1 ч.3 п. "б" УК РФ, находящееся в связи с преступлениями, предусмотренными ст.159 ч.4 УК РФ, по которым вынесен обвинительный приговор.

Соглашаясь с доводами потерпевшего Г., судебная коллегия отмечает, что в результате несоблюдения требований закона о назначении судебного заседания, суд в нарушение уголовно-процессуального закона не принял никакого решения по существу обвинения Князькиной в совершении преступлений, предусмотренных ст.174-1 ч.3 п. "б" УК РФ. Содержащийся в приговоре вывод суда о том, что Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.05.2012 г., был разрешен вопрос об истечении сроков давности привлечения Князькиной к уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.3 ст.174-1 УК РФ, основан на неверной оценке судьей этого судебного решения.

Как видно из материалов дела, постановлением Президиума Московского городского суда от 25 мая 2012 г. по заключению прокурора было отменено в полном объеме постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. о прекращении в отношении Князькиной С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), п. "б" ч.3 ст.174-1 УК РФ (2 эпизода) с передачей уголовного дела для производства нового судебного разбирательства, в ином составе суда (л.д.281-285 т.9). Из содержания постановления следует, что сроки давности привлечения Князькиной к уголовной ответственности по ст.174-1 ч.3 п. "б" УК РФ истекли в 2011 г., однако с учетом того, что Князькина виновной себя не признавала и не признает, что подтвердила на заседании Президиума Московского городского суда, было постановлено отменить постановление о прекращении уголовного дела в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.302 ч.8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) прекращения уголовного преследования, указанных в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случая, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Эти положения закона не были приняты судьей во внимание.

Помимо указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при назначении дела к слушанию, судом при постановлении приговора были нарушены положения общей части УК РФ при назначении наказания осужденной, что повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Вывод суда о виде и размере назначаемого наказания должен быть основан на всесторонней и объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Князькина была осуждена за совершение в период в период с 16 декабря 2005 г. по 4 апреля 2006 г. пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть за совершение тяжких преступлений.

Как установлено судом, преступления в отношении Г. и К. были совершены Князькиной в период 17 февраля - 4 апреля 2006 г.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Между тем, суд при назначении наказания не учел судимость Князькиной по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2006 г., которым она была осуждена по ст.ст. 160 ч.3 п. "б"; 201 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, не указав эту судимость в вводной части приговора, не разрешил вопрос в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ и в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, что повлекло, как правильно указано потерпевшими Г. и К. в жалобах назначение осужденной несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалоб потерпевших, считает, что вывод суда о возможности назначения наказания осужденной с применением ст. 73 УК РФ не может быть признан правильным, а назначенное ей наказание - справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит безусловной отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости, а дело -направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания. Суду надлежит с соблюдением норм уголовно-процессуального закона принять решение о назначении судебного заседания, исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении наказания, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия на основании ст. 386 ч.2 УПК РФ не рассматривает по существу иные доводы кассационных жалоб, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. в отношении Князькиной С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: