Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22-1674/13 (ключевые темы: личный досмотр - нападение - соучастники - эксцесс исполнителя - оружие)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22-1674/13

Судья: Исаева Я.В. Дело N22-1674/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гимадутдинова Д.Р., защитников Евсюнина А.К., Лазаревич Е.И., потерпевшего С на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым

Гимадутдинов ДР, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29.08.2012 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Гимадутдинова Д.Р., защитника Евсюнина А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Гимадутдинов Д.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, 29 августа 2012 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гимадутдинов Д.Р. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гимадутдинов Д.Р. считает приговор суда незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, грубо нарушающим его конституционные права.

Автор жалобы указывает, что со стороны не установленного лица по имени М имел место эксцесс исполнителя, поскольку он вышел за рамки состоявшейся между ними договоренности и совершил открытое хищение имущества потерпевшего единолично, без какого-либо содействия с его стороны.

Кроме того, осужденный отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу так и не было достоверно установлено, из чьего оружия были произведены выстрелы в потерпевшего С, поскольку ответа на это вопрос нет в заключении экспертизы, считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как он ранее не судим, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен, и он просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник Лазаревич Е.И. считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, отмечает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что Гимадутдинов Д.Р. ранее не судим, имеет место .., положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, а также позиция потерпевшего С, которому был полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, принесены извинения, о снисхождении к осужденному и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник Евсюнин А.К. считает приговор незаконным, нарушающим Конституцию РФ и уголовно-процессуальный закон РФ, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вследствие чего имеет место неправильное применение уголовного закона, эксцесс исполнителя в действиях Гимадутдинова Д.Р., поскольку не доказано наличие у него умысла на нападение на потерпевшего именно с целью хищения его имущества.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы указывает, что действия Гимадутдинова Д.Р. по замахиванию на потерпевшего, в совершении которых он признан виновным, и которые квалифицированы как разбой, нельзя считать нападением опасным для жизни и здоровья, поскольку в результате замаха невозможно предположить, что потерпевший будет уклоняться и выронит телефон, оспаривает вывод суда о применении осужденным насилия опасного для жизни и здоровья, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года N29, считает, что действия неустановленного лица, подобравшего телефон потерпевшего с земли, следует квалифицировать по ст.161 УК РФ.

Защитник полагает не установленным факт предварительного сговора не установленного лица с Гимадутдиновым на завладение телефоном, считает, что вывод суда в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела, пояснениям Гимадутдинова, отрицающего такой сговор, а при отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, при применении оружия Гимадутдиновым после того, как нападение было закончено, и не установленное лицо завладело телефоном потерпевшего, действия осужденного должны быть квалифицированы как хулиганство, то есть в соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, он должен нести ответственность лишь за конкретно совершенные им действия.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на медицинские документы, ставящие под сомнение возможность Гимадутдинова Д.Р. видеть в темное время суток, правильно воспринимать окружающую действительность, производить прицельные выстрелы, на то, что в случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, считает, что органом предварительного расследования было нарушено право Гимадутдинова на защиту, которое выразилось в не проведении следственных действий в период с 20 августа по 04 октября 2012 года, а затем в ознакомлении с процессуальными документами, предъявлении обвинения, выполнении требований ст.217 УПК РФ в один день, без предоставления возможности заявления ходатайств и постановки вопросов перед экспертами.

Защитник указывает, что при постановлении приговора не было учтено мнение потерпевшего С, наличие болезни у матери и состояние _. Гимадутдинова Д.Р., не оценена должным образом степень общественной опасности преступления в зависимости от конкретных обстоятельств.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший С считает, что приговором суда нарушены его права, поскольку суд первой инстанции не учел его просьбу о назначении Гимадутдинову Д.Р. наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит максимально смягчить осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хрипунов А.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Гимадутдинову Д.Р. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гимадутдинова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Гимадутдинова Д.Р. в судебном заседании установлена и подтверждается: - показаниями потерпевшего С о том, что 29 августа 2012 года примерно в 23 часа 20 минут он шел вдоль дома _ корпус .. по ул. .. г. Москвы и разговаривал по телефону, заметил идущих ему навстречу двух незнакомых молодых людей, одним из которых был Гимадутдинов, приблизившись, они обошли его с двух сторон, и Гимадутдинов замахнулся рукой в его сторону, но ему удалось увернуться, отчего из его рук выпал мобильный телефон, который поднял второй молодой человек, после чего Гимадутдинов и второй парень стали уходить. Он направился за ними, требуя вернуть похищенный телефон, но Гимадутдинов неожиданно повернулся в его сторону и с близкого расстояния, без предупреждения произвел выстрел в его сторону, после чего стал убегать, а он продолжил преследование, заметив это, осужденный остановился и произвел 3-4 выстрела в его сторону. Одна из пуль попала ему в левую область груди, испугавшись за свою жизнь, он спрятался за дерево, а когда напавшие на него парни скрылись, проследовал к станции метро, где сообщил о случившемся сотрудникам полиции. После произошедшего он обнаружил, что одна пуля попала ему в левую область груди и застряла в паспорте, который находился у него в левом нагрудном кармане куртки, а вторая пуля застряла в подкладке куртки. У второго не установленного соучастника он оружия не видел, выстрелы в него производил непосредственно Гимадутдинов; - протоколом очной ставки потерпевшего С с Гимадутдиновым, в ходе которой он подробно описал действия каждого из нападавших; - показаниями свидетелей Л и Ч об обстоятельствах задержания Гимадутдинова Д.Р., также пояснивших, что в ходе личного досмотра осужденного у него из заднего кармана джинсов был изъят нож в кожаной кобуре и пистолет марки "_", к которому был присоединен магазин с 11 патронами; - показаниями свидетеля П, подтвердившего результаты личного досмотра Гимадутдинова и пояснившего, что в ходе личного досмотра потерпевшего С последний добровольно выдал кожаную куртку, на которой с левой стороны в области груди было обнаружено отверстие, паспорт на его имя, в котором было обнаружено отверстие и застрявшая пуля, а в ходе осмотра куртки из левого внутреннего кармана была изъята вторая резиновая пуля; - показаниями свидетелей О, Х, подтвердивших, что в их присутствии у Гимадутдинова Д.Р. были изъяты нож в кожаной кобуре и пистолет марки "", который находился в матерчатой сумке, закрепленной на поясе осужденного.

Кроме того, вина Гимадутдинова Д.Р. подтверждается заявлением потерпевшего С, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт изъятия гильзы, протоколами досмотра Гимадутдинова и С, протоколом выемки у П изъятых у потерпевшего и осужденного вещей; заключением эксперта с выводом о том, что пистолет, изъятый в ходе личного досмотра у Гимадутдинова, является пистолетом марки "", калибра _ иностранного производства и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для выстрелов, а изъятые у него же 11 патронов относятся к патронам травматического действия калибра _, предназначены для стрельбы из пистолетов "..", "..", ".." и другого огнестрельного оружия ограниченного поражения, и к боеприпасам не относятся, пригодны для стрельбы. Представленная на экспертизу гильза является составной частью патрона травматического действия (с резиновой пулей) калибра .., выстреляна из представленного на экспертизу пистолета; вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, указав мотивы такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Гимадутдинова о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, на что также обращается внимание в кассационных жалобах, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Довод жалобы Гимадутдинова Д.Р. о том, что его вина не доказана, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вина осужденного полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Гимадутдинова Д.Р. и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и с применением оружия, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем оснований для квалификации действий Гимадутдинова Д.Р. по ст.213 УК РФ, а не установленного соучастника по ст.161 УК РФ, на что указывается в жалобе адвоката, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденного и защитника Евсюнина о наличии в действиях не установленного соучастника эксцесса исполнителя, обоснованными признать нельзя, так как они противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств.

Довод жалобы осужденного Гимадутдинова о том, что в ходе судебного заседания не установлено, что выстрел в потерпевшего был произведен именно из его оружия, является несостоятельным, поскольку он опровергается, как показаниями С, настаивающего на том, что в него стрелял только осужденный, так и заключением эксперта, установившего, что представленная на экспертизу гильза, изъятая с места происшествия, выстреляна из представленного на экспертизу пистолета, изъятого в ходе личного досмотра у Гимадутдинова.

Признавая насилие, примененное к потерпевшему С, опасным для жизни и здоровья, суд учел, что Гимадутдинов, с целью удержания похищенного мобильного телефона произвел в потерпевшего выстрелы из пистолета, создав реальную угрозу его жизни и здоровья, попал в левую сторону грудной клетки, но не причинил вреда его здоровью лишь потому, что пуля попала в паспорт С, находящийся в левом нагрудном кармане его куртки, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника Евсюнина А.К. о несостоятельности выводов суда в этой части, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Вопрос о допущенных органом предварительного расследования нарушениях прав осужденного Гимадутдинова, отраженный в жалобе защитника Евсюнина А.К., являлся предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении или ограничении прав осужденного на стадии предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, потерпевшего и защитников, назначенное Гимадутдинову Д.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту _ _характеризуется положительно, страдает заболеванием, добровольно возместил ущерб и моральный вред потерпевшему, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также мнения потерпевшего о наказании, просившего суд о снисхождении, то есть тех обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобах, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия осужденным назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приходя к выводу, что доводы кассационных жалоб необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года в отношении Гимадутдинова ДР - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшего и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: