Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22-1677/13 (ключевые темы: кража - ограничение свободы - испытательный срок - общий режим - протокол осмотра)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22-1677/13

Дело N 22 - 1677 Судья Гарбар Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года, которым

ЛЕВОЧКИН Р.М., _, ранее судимый: 1). 28 октября 2008 года

мировым судьей судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы по

ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение

2 лет; 2). 16 октября 2009 года мировым судьей судебного участка N 300

района Измайлово г. Москвы по ст.ст. 116 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ

к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно,

с испытательным сроком в течение 2 лет; 3). 06 мая 2010 года

Измайловским районным судом г. Москвы по ст.ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1

УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в ИК

общего режима; 4). 07 июня 2010 года мировым судьей судебного участка

N 301 района Измайлово г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, на

основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев,

с отбыванием в ИК общего режима; 5). 22 июня 2010 года мировым судьей

судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158

ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к лишению свободы сроком на

2 года 10 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденный

07 ноября 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 04 месяца

09 дней,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ Левочкину Р.М. отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 22 июня 2010 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по данному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Левочкин Р.М. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания осужденному Левочкину Р.М. исчислен с 26 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей смягчить назначенное Левочкину Р.М. наказание, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Левочкин Р.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Левочкин Р.М. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильной квалификацией действий осужденного. Ссылается на то, что стоимость похищенного у потерпевшего Е. _ и _ определена со слов потерпевшего и согласно _"_" и составляет _ рублей, при этом оценочная экспертиза не проводилась и _ "_" не является экспертной или оценочной организацией. Также указывает, что вывод суда о значительности ущерба для потерпевшего является необоснованным с учетом материального положения Е., _ которого _ около _ рублей, а _ и _ не должны, по мнению защитника, учитываться судом при решении вопроса о значительности причиненного потерпевшему ущерба. Просит переквалифицировать действия Левочкина Р.М. на ст. 158 ч. 1 УК РФ, учесть его положительные характеристики, наличие _ и назначить Левочкину Р.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Левочкина Р.М. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Левочкина Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина осужденного Левочкина Р.М., кроме его собственных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах похищения осужденным принадлежащего ему _ с _, стоимость _ составляет _ рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку _ и _ и он _; показаниями свидетелей К., Г., Л.; заявлением потерпевшего Е. о привлечении к уголовной ответственности Левочкина Р.М., совершившего у него кражу _; рапортом о задержании Левочкина Р.М. по подозрению в совершении кражи _; протоколом осмотра предметов; справкой о _; протоколом осмотра _ из ... от 16 июля 2012 года, выданный Левочкину Р.М. _; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Левочкина Р.М. в совершенном преступлении.

Действиям Левочкина Р.М. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что стоимость похищенного не установлена и ущерб не может быть признан значительным полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При определении значительности причиненного при совершении кражи ущерба суд исходил как из _ о стоимости похищенного имущества, так и из показаний потерпевшего Е., заявившего, что ущерб от кражи является для него значительным с учетом _, _ .

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения Левочкину Р.М. чрезмерно сурового наказания, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание Левочкину Р.М., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия _, все данные о личности Левочкина Р.М., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что реального ущерба по делу не наступило, поскольку похищенное возвращено потерпевшему, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, а также наличие в действиях Левочкина Р.М. рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Левочкину Р.М. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований к смягчению размера и вида наказания за преступление, за которое он осужден настоящим приговором, а также изменению категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в отношении ЛЕВОЧКИНА Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: