Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22-1678/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - обыск - незаконный сбыт - предварительное расследование - крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22-1678/13

Судья: Жукова О.В. Дело N22-1678/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кишкина Р.Ю., Кострикова Н.В., защитников - адвокатов Синицына А.В., Синицыной А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым

Кишкин РЮ, судимый 28 апреля 2009 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 24.02.2011 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 сентября 2011 года.

Костриков НВ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 августа 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Кишкина Р.Ю., защитников - адвокатов Синицыной А.В., Синицына А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда первой инстанции Кишкин Р.Ю. признан виновным в том, что 30 и 31 августа 2011 года, в г. Москве совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; 1 сентября 2011 года в г. Москве совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Кишкин Р.Ю. виновным себя признал частично.

Костриков Н.В. признан виновным в том, что 31 августа 2011 года в г. Москве совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Костриков Н.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Костриков Н.В. считает приговор суда несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при вынесении приговора нарушен УПК РФ и неправильно применен уголовный закон.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Кишкин Р.Ю. считает приговор суда незаконным, несправедливым, а выводы суда ошибочными и необоснованными, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Автор жалобы считает себя невиновным, поскольку убедительных доказательств его вины в судебном заседании представлено не было, ссылается на наличие алиби по преступлению от _11 года, подтвержденного свидетелем В, указывает, что не мог его совершить, так как в указанный день болел, никуда из дома не выходил, и ни с кем не встречался, ссылается на показания свидетеля обвинения П, отрицавшего факт встречи с ним в указанный день и факт приобретения у него наркотического средства, показавшего, что он его оговорил из-за оказанного в ходе предварительного расследования по делу психологического давления со стороны сотрудников полиции, на показания свидетелей Г и И, и считает, что показания свидетеля П, как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, следует признать недопустимыми доказательствами по делу.

Осужденный, кроме того, указывает, что его обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой .. грамма .. 2011 года в квартире по месту его проживания, также необоснованно и не доказано, поскольку он пояснил суду, что действовал как посредник приобретателя наркотического средства П, часть которого ..совместно с покупателем, и это было подтверждено указанным свидетелем, в связи с чем высказывает мнение о том, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, однако, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года N76 .. грамма наркотического средства героин не образуют крупный размер, по данному эпизоду обвинения он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению Кишкина Р.Ю., не доказано его обвинение и по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку на момент производства обыска никаких наркотических средств в квартире по месту его жительства не было, результаты обыска были сфальсифицированы сотрудниками полиции с целью создания доказательств его вины, были подброшены меченые денежные купюры и наркотическое средство в коробку со шприцами, при этом свидетель С, проводивший обыск и составивший протокол обыска, по вызовам в судебное заседание не явился, был уволен из органов внутренних дел за нарушения.

Ссылаясь на показания свидетеля И, заявившего, что в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия он находился в .. и не помнит, был ли он понятым, что понятой Б наркозависимый человек и постоянно сотрудничает с наркополицией, считает, что приложение N_ к акту оперативного эксперимента должно быть исключено из числа допустимых доказательств по делу, о чем обоснованно было заявлено ходатайство стороной защиты в судебном заседании.

Автор жалобы указывает, что при задержании и в ходе предварительного расследования по делу к нему были применены меры психологического и физического воздействия, с целью подписания протоколов, считает, что протокол его допроса от ...2011 года, в связи с этим должен быть исключен из числа доказательств по делу, также из числа доказательств, по его мнению, должны быть исключены показания свидетелей С, Б, И, явка которых в судебное заседание не была обеспечена, а оснований для оглашения показаний названных лиц, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, не представлено.

Осужденный отмечает, что его невиновность подтверждает отсутствие отпечатков пальцев, аудиозаписей, неполнота предварительного следствия, в ходе которого не было проведено дополнительных допросов обвиняемых, очных ставок между всеми участниками уголовного дела, считает, что его судимость была учтена судом, не как отягчающее обстоятельство, а как главное доказательство его вины.

В кассационной жалобе адвокат Синицын А.В. высказывает несогласие с выводом суда о доказанности вины Кострикова Н.В. по эпизоду от _ 2011 года, квалифицированному по п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ, перечисляя доказательства вины осужденного, изложенные в обвинительном заключении, защитник отмечает, что ни одно из них не подтверждает вины Кострикова, а каких-либо оперативно-розыскных мероприятий по данному эпизоду обвинения не проводилось, иных доказательств не добыто, указывает, что незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере ..2011 года не было, поскольку этот факт опровергается показаниями Кострикова и Кишкина о приобретении наркотического средства массой ..грамма через закладку для .., об .. Кишкиным примерно .. грамма героина, последующем .. Костриковым около .. грамм героина, фактом выдачи Костриковым оставшихся .. грамм героина, фактом установления у осужденных _, что опровергает доводы суда о сбыте Костриковым Кишкину героина в крупном размере - _ грамм.

Автор жалобы обращает внимание на то, что показания обвиняемого Кишкина Р.Ю. от ...2011 года противоречат фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем должны быть исключены из числа допустимых доказательств, на то, что по двум эпизодам Костриков признает вину в полном объеме, раскаивается, является _, .., положительно характеризуется с места .., имел постоянный заработок, на его иждивении находится .., ...

Просит приговор изменить на более мягкий и оправдать Кострикова Н.В. по эпизоду от 31.08.2011 года, квалифицированному по п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник Синицына А.В. считает, что вина ее подзащитного Кишкина Р.Ю. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по всем деяниям, в которых он обвинялся, поскольку покушение на незаконный сбыт наркотического средства от 30 августа 2011 года не имело места, так как этот факт опровергается показаниями Кишкина о том, что в этот день он находился дома, был болен, из дома никуда не выходил, ни с кем не встречался, к нему в квартиру никто не приходил, показаниями свидетеля В, подтвердившей алиби осужденного, свидетеля П, отрицавшего факт встречи с Кишкиным _ 2011 года и факт приобретения у него наркотического средства, пояснившего об оговоре осужденного в связи с оказанием на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, которые должны быть исключены из числа допустимых доказательств по делу.

По мнению защитника недоказанным является и обвинение Кишкина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин массой не менее .. грамма в квартире по адресу его проживания П _.2011 года, поскольку сам Кишкин пояснил, что действовал в этот день как посредник со стороны приобретателя наркотического средства для .., а затем ..одну часть приобретенного наркотического средства совместно с П, аналогичные показания дал свидетель П, поэтому, исходя из изложенного, действия Кишкина Р.Ю. по данному эпизоду обвинения должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, однако, в виду того, что _ грамма героина не образуют крупный размер, Кишкин Р.Ю. по данному эпизоду обвинения должен быть оправдан.

Ссылаясь на показания Кишкина Р.Ю. в части произведенного с нарушением закона обыска в его квартире, настаивающего на фальсификации доказательств по делу, на показания свидетеля И, достоверно не подтвердившего факт своего участия в оперативном эксперименте в качестве понятого и его результаты, в виду плохой памяти из-за _, предположившего возможность своего участия в оперативно-розыскном мероприятии по принуждению сотрудников полиции, указавшего на возможную заинтересованность понятого Б в исходе по делу, как постоянно сотрудничающего со службой наркоконтроля, на недопустимость как доказательства приложения N.. к акту оперативного эксперимента, на примененное к Кишкину Р.Ю. физическое насилие при производстве обыска в квартире и после доставления в службу наркоконтроля с целью признания им своей вины во всех инкриминируемых ему преступлениях, на угрозы в адрес _ Кишкина, по поводу которых сторона защиты обращалась с жалобами в различные правоохранительные органы, на что со стороны этих органов не последовало никакой реакции, считает, что вина Кишкина Р.Ю. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства героин, в крупном размере .. 2011 года не доказана, и он подлежит оправданию.

Автор жалобы считает, что показания Кишкина Р.Ю. от ..2011 года, как полученные под психологическим и физическим принуждением, а также показания свидетелей С, Б и И, явка которых в судебное заседание не была обеспечена, а оснований для оглашения ранее данных ими показаний, не представлено, должны быть исключены из числа допустимых доказательств по делу, обращает внимание на показания Г об обращении П в службу наркоконтроля с заявлением не .. 2011 года, как указывалось в обвинении, а .. 2011 года, на неполноту и необъективность предварительного расследования по делу, на неверную оценку судом показаний свидетелей П, И, необоснованно положенных в основу приговора, и других доказательств по делу, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу, установленным из показаний допрошенных по делу свидетелей, отмечает данные о личности своего подзащитного, который страдает _, на момент задержания _, осуществлял уход за _.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Кишкину Р.Ю. и Кострикову Н.В. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кишкина Р.Ю. и Кострикова Н.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Кишкина Р.Ю. и Кострикова Н.В. в судебном заседании установлена и подтверждается: - показаниями свидетеля П, данными им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым 30 августа 2011 года он обратился в Службу по .. УФСКН РФ по г. Москве с заявлением о желании добровольно оказать содействие в изобличении преступной деятельности Кишкина Р.Ю., занимающегося незаконным распространением наркотического средства героин по цене .. рублей за один "..", после чего сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в котором он согласился участвовать в качестве покупателя наркотического средства, затем созвонился с Кишкиным Р.Ю., договорился с ним о приобретении героина за ..рублей и о встрече у .. в этот же день примерно в 16 часов, после чего в присутствии понятых ему выдали .. рублей, о чем составили соответствующий протокол. Далее совместно с сотрудниками полиции он проследовал .. Кишкина, осужденный вышел .. и, пояснив, что .., сразу же передал ему сверток .., пояснив, что в нем героин, а он передал Кишкину выданные ему для закупки наркотика денежные средства. Впоследствии в помещении Службы госнаркоконтроля он добровольно выдал приобретенный у Кишкина сверток с героином. 31 августа 2011 года он вновь обратился в Службу по .. УФСКН РФ по г. Москве с заявлением о желании добровольно оказать содействие в изобличении преступной деятельности Кишкина Р.Ю., после чего сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в котором он согласился участвовать в качестве покупателя наркотического средства, затем он созвонился с Кишкиным Р.Ю., договорился с ним о приобретении одного свертка с героином за .. рублей, при этом Кишкин назначил встречу _ примерно в 18 часов. Далее сотрудники полиции досмотрели его, выдали в присутствии понятых .. рублей для закупки наркотика, о чем составили протокол, после чего он совместно с сотрудниками полиции поехал .. Кишкина, пришел к нему в .., где также находился ранее ему незнакомый Костриков Н.В., и по указанию Кишкина передал полученные от сотрудников полиции денежные средства Кострикову, после чего Кишкин передал ему сверток _ с героином, и он вышел с ним из квартиры, а затем добровольно выдал сотрудникам полиции в помещении Службы по .. УФСКН России по г. Москве; - показаниями свидетеля И, подтвердившего, что подписи в объяснениях, во всех актах оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Кишкина, отксерокопированных денежных купюрах принадлежат ему, и указавшего, что он не помнит, принимал ли он участие 30 и 31 августа 2011 года в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия в отношении Кишкина и Кострикова, поскольку постоянно находился в_..- показаниями свидетеля Б о том, что 30 и 31 августа 2011 года он участвовал в качестве понятого при подготовке оперативного мероприятия с участием П, которому и в первом и во втором случае в его присутствии были выданы денежные средства в сумме _ рублей для закупки наркотического средства, после чего П и сотрудники полиции уехали на проведение оперативного эксперимента, а он и второй понятой остались в помещении Службы наркоконтроля, куда через некоторое время вернулись П и сотрудники полиции, при этом П и 30 и 31 августа 2011 года добровольно выдал один бумажный сверток с наркотическим средством героин, который он, с его слов, приобрел у своего знакомого Кишкина Р.Ю. за .. рублей в ходе оперативного эксперимента, о чем были составлены протоколы. Кроме того, свидетель уточнил, что по указанию Кишкина передал денежные средства за наркотик ранее незнакомому ему молодому человеку, который находился .._ у Кишкина. 31.08.2011 года после выдачи наркотического средства в его присутствии был досмотрен Костриков Н.В., у которого .. был изъят сверток из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом, а из сумки денежные средства в сумме _рублей, которые ранее были выданы П, при этом Костриков пояснил, что изъятые у него денежные средства он получил за передачу своему знакомому свертка с наркотическим средством героин. 01.09.2011 года с его участием был проведен обыск в .. у Кишкина, в ходе которого были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством _рублей каждая, которые ранее были выданы Пильгуку для закупки наркотического средства у Кишкина в ходе оперативного мероприятия, и _, в которой находились инсулиновые шприцы, ложка, фрагменты ваты, сверток из бумаги с порошкообразным веществом, после составления протокола обыска, изъятые предметы были осмотрены и опечатаны; - показаниями свидетеля И, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Б; - показаниями свидетеля К об обстоятельствах обращения П в Службу по .. УФСКН России по г. Москве с заявлением об изобличении Кишкина Р.Ю., занимающего сбытом наркотических средств, подготовки, проведения и результатах оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", аналогичными по содержанию показаниям указанных выше свидетелей, а также о том, что изъятое у Кострикова наркотическое средство он хранил при себе для _, что никакого давления на Кострикова не оказывалось, наркотические и денежные средства ему не подкладывались, все участвующие в мероприятии лица находились в нормальном состоянии, понимали суть происходящего, были ознакомлены со всеми актами оперативного мероприятия, где поставили свои подписи без каких-либо замечаний, объяснения давали добровольно; - показаниями свидетеля Г аналогичными по содержанию показаниям свидетеля К, который также пояснил, что в ходе обыска в _ у Кишкина, произведенного с участием понятых, были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством _ рублей каждая, номе и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, ранее выданных П для закупки наркотического средства у Кишкина в ходе оперативного мероприятия, и _, в которой находились инсулиновые шприцы, ложка, фрагменты ваты, сверток из бумаги с порошкообразным веществом внутри, по результатам обыска был составлен протокол, который подписали все участвующие в проведении обыска лица. Никакого давления на осужденных не оказывалось, в ..Кишкину наркотические и денежные средства не подкладывались; - показаниями свидетеля С, аналогичными по содержанию показаниям свидетелей К и Г.

Кроме того, вина Кишкина Р.Ю. и Кострикова Н.В. подтверждается -материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 30 и 31 августа 2011 года с участием П, - протоколом обыска от 01.09.2011 года в _ Кишкина Р.Ю., - заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество, добровольное выданное П и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - героин массой _ грамма; вещество, обнаруженное в ходе обыска, является наркотическим средством - героин массой .. грамма; на поверхностях шприцев, ложки, обнаруженных в ходе обыска, обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин); вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра Кострикова Н.В., является наркотическим средством героин массой .. грамма; - заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество массой .. грамма, добровольно выданное П, является наркотическим средством - героин; - заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество, добровольно выданное П 30 августа 2011 года и 31 августа 2011 года, вещество, изъятое у Кострикова Н.В. 31.08.2011 года, вещество, изъятое в ходе обыска 01.09.2011 года, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, при этом вещество, изъятое у Кострикова 31.08.2011 года, и вещество, изъятое 01.09.2011 года, могли ранее составлять единую массу, признательными показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования по делу, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было. Показания свидетелей судом были оглашены в соответствии с нормами закона, на основании ст.281 УПК РФ, при этом были приняты все необходимые меры по вызову свидетелей в судебное заседание. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно признал изложенные выше показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, и дал оценку показаниям свидетелей П и И в судебном заседании, обоснованно указав о наличии оснований для их критической оценки, пришел к верному выводу об обосновании приговора, в том числе, показаниями свидетеля П, данными им в ходе предварительного расследования по делу, указав мотивы такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты В. о непричастности Кишкина Р.Ю. к совершению преступления от 30 августа 2011 года, об оказании физического и психологического воздействия сотрудниками полиции на ее _ и_.01.09.2011 года при производства обыска в _, и на свидетеля П, который в связи с этим оговорил ее _ в совершении преступлений, а также показаниям осужденных, в том числе о том, что они не занимаются сбытом наркотических средств, что 31.08.2011 года Кишкин Р.Ю. лишь помог П, а Костриков - Кишкину, приобрести наркотическое средство для _, о применении к ним, свидетелю П и родственникам Кишкина со стороны сотрудников полиции недозволенных методов воздействия, о фальсификации доказательств по делу, на что также обращается внимание в кассационных жалобах, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, в том числе, протокол обыска, показания свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий, показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, на недопустимость которых указывается в жалобах, вопреки доводам жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Вопреки доводам жалоб, достоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе тех, на недопустимость которых ссылаются авторы жалоб, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступлений.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Кишкина Р.Ю. и Кострикова Н.В. и доказанности их вины в инкриминируемых им деяниях, верно квалифицировал действия Кишкина Р.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 и ч.1 ст.228 УК РФ; Кострикова Н.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, п. "б" ч.2 ст.228-1 и ч.2 ст.228 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных указанных составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного Кишкина Р.Ю. и защитника Синицыной А.В. о необходимости переквалификации действий Кишкина по эпизоду от 31.08.2011 года на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, а также доводы жалоб осужденных и защитников об отсутствии в действиях Кишкина и Кострикова составов инкриминируемых им преступлений, и, соответственно, о необходимости отмены приговора, судебной коллегией отклоняются.

Оснований для квалификации действий Кишкина Р.Ю. и Кострикова Н.В. в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ не имеется, поскольку она ухудшает положение осужденных путем ужесточения санкции.

Назначенное Кишкину Р.Ю. и Кострикову Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статей, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих обстоятельств у Кострикова, с учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия по делу тяжких последствий, данных о личности виновных: Кишкина Р.Ю., который ранее судим, и в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, частично признал вину, по месту жительства и _ характеризуется положительно, состоит _, не работает, а также состояние его здоровья, социальное положение и состояние здоровья его _; Кострикова Н.В., который ранее не судим, частично признал вину.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приходя к выводу, что доводы кассационных жалоб необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года в отношении Кишкина РЮ и Кострикова НВ - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: