Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1701/13
Судья Ливенцева Е. В. N 22-1701 / 2013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н. А.,
судей Рыбака А. Е. и Широкова А. И.
при секретаре Кочневой А. Н.,
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 г. кассационные жалобы защитника - адвоката Чернякова С. А., осужденного Егорова Ю. К. и потерпевшего Б-ко Ю. В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым:
Егоров Ю. К., ранее не судимый, -
- осужден за совершение 6-ти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ, с назначением за каждое преступление наказаний: по ст. 159 ч. 4 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с назначением окончательного наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Егорову Ю. К. изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 19.12.2012 г., постановлено зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей и домашним арестом в период с 15.03.2010 года по 22.12.2011 года.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу и оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего Б-ко Ю. В., ввиду непредоставления им подтверждающих документов, с оставлением за потерпевшим права на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Чернякова С. А. и осужденного Егорова Ю. К., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов жалобы потерпевшего, пояснения потерпевшего Б-ко Ю. Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалоб осужденного и защитника, а также мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Ю. К. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в составе организованной группы с использованием своего служебного положения (5 преступлений) и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, в составе организованной группы с использованием своего служебного положения (1 преступление). Он же признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в каждом случае в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в составе организованной группы с использованием своего служебного положения. И он же признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в каждом случае в приготовлении к мошенничеству, то есть в приготовлении к хищению чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в составе организованной группы с использованием своего служебного положения.
Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Егоров Ю. К. вину в совершении преступлений признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник - адвокат Черняков С. А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и, не оспаривая квалификацию, просит изменить постановленный приговор в части назначенного осужденному наказания, и применить ст. 73 УК РФ, заменив реальное лишение свободы на условное, либо определить Егорову Ю. К. отбывание наказания в колонии-поселении, снизив категорию преступлений до средней тяжести. Жалобы мотивированы тем, что в соответствии со ст. 43 УК РФ целями наказания являются исправление и перевоспитание, что судом не было учтено, поскольку поведение осужденного после совершения преступления свидетельствует о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества; судом не в полной мере учтена роль Егорова Ю. К. в совершении и раскрытии преступления, что привело к назначению ему такого же наказания, как и другому лицу, роль которого в раскрытии преступления намного меньше; судом не рассмотрена возможность применения ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую. Отмечает, что преступления, за совершение которых осужден Егоров Ю. К., раскрыты в основном вследствие выполнения им досудебного соглашения, и именно его показания сыграли решающую роль в раскрытии преступлений и пресечении деятельности организованной группы. Егоров Ю. К. продолжает выполнять условия досудебного соглашения, участвует в различных следственных действиях и оперативных мероприятиях, направленных на выявление других эпизодов и соучастников, в связи с чем применение реального лишения свободы не только не справедливо, но и не целесообразно. Он сделал явку с повинной по ряду преступлений, что позволило начать их расследование и что не в полной мере было учтено судом. От деятельности Егорова Ю. К. никто не пострадал и не понес ущерба, возврат квартир законным собственникам, в том числе государству, превратился в технический вопрос. Егоров Ю. К. не судим, раскаялся, положительно характеризуется, на его иждивении находится ребенок, за время прежней службы в правоохранительных органах взысканий не имел, отягчающих его вину обстоятельств нет, при этом при исполнении служебного долга им было получено огнестрельное ранение, потребовавшее сложного лечения, при этом пуля не извлечена в связи с опасностью ее удаления для жизни, кроме того, он представлялся к государственной награде. После освобождения в ходе предварительного расследования из-под стражи, он влился в общество и стал вести нормальную общественную жизнь, продолжил активно сотрудничать со следствием, и почти два года, проведенные под стражей, явились достаточными для осознания им своих ошибок. Он подпадает под все условия, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, есть много смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств и вредных последствий.
В кассационной жалобе осужденный Егоров Ю. К. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказания чрезмерно суровым, и просит с учетом отбытия им более 21 месяца лишения свободы, раскаяния, выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, тяжелого состояния здоровья, явки с повинной и наличия несовершеннолетнего ребенка, применить в отношении него ст. 73 УК РФ. Указывает, что в феврале 2010 г. было возбуждено лишь одно уголовное дело, об остальных фактах следствию известно не было, и уже в марте он явился с повинной, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого были выполнены, он изобличил ряд соучастников. Суд не учел при назначении наказания состояние его здоровья, протезирование после огнестрельного ранения артерии и вены, не удаление пули, ограничение вследствие этого его физических возможностей и необходимость его наблюдения специалистами. Работая в отделе по борьбе с мошенничествами, он раскрыл ряд преступлений, направленных против имущества (квартир) конкретных граждан, тогда как в совершенных им преступлениях вред гражданам не причинялся, предметом посягательства было выморочное жилье. Он порвал с преступным миром и не представляет общественной опасности. Решение Никулинского суда дискредитирует институт досудебного соглашения о сотрудничестве и принцип справедливости, поскольку его соучастнику, не сотрудничавшему со следствием, назначено такое же наказание. Ему предстоит свидетельствовать в отношении более 10 соучастников в суде, пребывая при этом в следственном изоляторе, где условия содержания более жесткие, чем в назначенной ему колонии общего режима. Его семья в нем нуждается.
В кассационной жалобе потерпевший Б-ко Ю. В. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению потерпевшего, отражение в приговоре явки Егорова Ю. К. с повинной как имевшего места события противоречит фактам, поскольку ранее осужденный соучастник Егорова Ю. К. находясь под следствием дал показания в отношении Егорова Ю. К.; не учтены отягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления в составе группы лиц, особо активная роль в совершении преступления и совершение преступления сотрудником органа внутренних дел; заявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1.500.000 руб. не был рассмотрен в судебном заседании ввиду непредоставления им документов, и игнорирование факта причинения ему морального вреда отразилось на справедливости приговора, когда не были учтены общественно опасные последствия совершенного преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ильюшина И. А. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, несостоятельности кассационных жалоб, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, а также потерпевшего, судебная коллегия находит приговор в отношении Егорова Ю. К. законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство обвиняемого Егорова Ю.К. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решение по делу, предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ.
Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Егоров Ю. К. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.
Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Егорова Ю. К., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом собл
