Кассационное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 22-17029/12

Дело N 22- 17029 Судья Назаренко А.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Усов В.Г.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове,

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Коробцевой Н.В. и дополнение к нему, адвокатов Евдокимова О.В., Гарибова Р.Х., осужденного Нальгиева на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым

Н А Л Ь Г И Е В, не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Нальгиеву наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 августа 2011 года.

К О Д И Р О В, не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кодирову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 сентября 2011 года.

К А Д И Р О, не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кадирову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 сентября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвокатов Гарибова Р.Х., Евдокимова О.В., Кириллова Ю.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, кассационного представления и дополнение к нему, мнение прокурора Коробцевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представление и дополнение к нему, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

По приговору суда Нальгиев, Кодиров, Кадиров признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Они же признаны виновными в том, что совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких - либо действий, правомерность который оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Кодиров признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коробцева Н.В. и дополнение к нему просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также в отношении Кодирова по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания, суд необоснованно сослался на ч. 3 ст. 66 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания за неоконченное преступление, а осужденные признаны виновными в совершении оконченных преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания Кодирову по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, не учел требования ч. 1 ст. 56 УК РФ. Кроме того просит приговор суда в отношении Нальгиева, Кодирова, Кадирова изменить, исключить из обвинения Нальгиева, Кодирова, Кадирова ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание, поскольку умысел у осужденных был направлен не на совершение разбойного нападения, а на возмещение материального ущерба, полученного при столкновении с автомашиной, в которой находились потерпевшие и их действия полностью охватываются ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гарибов Р.Х. просит приговор суда в отношении Нальгиева отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. При назначении наказания судом не было учтено, что его подзащитный ***, ранее не судимый, имеет ***, ***, имеет ***, признал вину и возместил вред от самоуправных действий и примирился с потерпевшим. Полагает, что назначенное Нальгиеву наказание является несправедливым и незаконным. Вину по ст. 330 ч. 2 УК РФ Нальгиев признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Евдокимов О.В. просит приговор суда в отношении Кодирова изменить, исключить из обвинения ч. 2 ст. 162 и снизить назначенное наказание, поскольку действия Кодирова охватываются умыслом, направленным на самоуправные действия по отношению к потерпевшему, что в полной мере нашло отражение в приговоре. Полагает, что оставив участников ДТП одних с их обоюдными претензиями, сотрудники ДПС, таким образом, спровоцировали продолжение разбирательства с применением угроз и нецензурных слов в адрес Кодирова Ф.Б. и других со стороны братьев А., которые пытались пресечь их действия, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что возбужденным уголовным делом, гражданско - правовым отношениям было искусственно придано уголовно - правовое значение. Кроме того полагает, что в действиях Кодирова не содержаться состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Нальгиев просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, поскольку не доказана его вина в совершении разбойного нападения в отношении А. При назначении наказания судом не было учтено, что он является ***, ранее не судимый, имеет ***, *** ***, имеет ***, признал вину и возместил вред от самоуправных действий и примирился с потерпевшим. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представление и дополнение к нему, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Мотивируя свои выводы о виновности осужденных Нальгиева, Кодирова, Кадирова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего А.А. из которых следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомашины, которой он управлял с автомашиной Нальгиева. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протоколы и пригласили участников ДТП явиться в группу разбора. Каждый из них считал, что в ДТП он не виноват. Затем Нальгиев, Кодиров, Кадиров потребовали от него денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Он платить отказался, сказал, что встретятся в группе разбора. Через некоторое время он, посчитав, что конфликт исчерпан, пошел в 1 ГКБ, чтобы узнать о состоянии здоровья, а его брат остался в автомашине рядом с местом ДТП. Спустя некоторое время ему позвонил брат и сообщил, что Нальгиев и другие лица хотят его пересадить в их автомашину. Когда он вышел на улицу, то брата в автомашине не была и на его звонки он не отвечал. Он поехал в ГИБДД узнал у инспектора оформлявшего ДТП телефон Нальгиева. Когда вернулся на место ДТП, то его автомашины там уже не было. Через некоторое время ему позвонил Нальгиев и передал трубку брату, который ему сообщил, что от него требуют *** рублей и что он находится на Болотной площади. Спустя пару минут ему перезвонил Нальгиев и сообщил, что подъедет к кинотеатру "***", где он передаст ему *** рублей. Вместе с сотрудниками полиции он поехал с в назначенное место, где и был задержан Нальгиев; из показаний потерпевшего А.Н. следует, что ему позвонил брат и попросил привести на такси запасное колесо для автомашины. Прибыв по названному адресу, он увидел, что автомобиль брата столкнулся с другим автомобилем. Брат считал, что в ДТП виноват водитель автомашины Нальгиев, а последний, что виноват брат. После прибытия сотрудника полиции оказалось, что у него нет с собой протокола, и он поехал за протоколами. В это время подъехали на автомашине знакомые Нальгиева, Кадиров и Кодиров и последние стали утверждать, брат виноват в ДТП. Нальгиев нанес брату удар ногой в живот, удары кулаком по лицу. После того, как драка была закончена, вернулся сотрудник полиции, который составил протоколы и уехал. Далее к его брату подошел Нальгиев и стал требовать *** рублей в счет ремонта автомашины, однако брат отказал ему, пояснив, что ущерб возместит страховая компания. После этого брат ушел в больницу, а он остался в автомашине брата. Через некоторое время к нему подошли Нальгиев, Кодиров, Кадиров и, угрожая физической расправой и травматическим пистолетом пересадили в свою автомашину, привезли на Болотную набережную, и стали требовать у последнего *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом угрожали ему физической расправой и травматическим пистолетом. Получив отказ, завладели денежными средствами в сумме *** рублей, ключами от автомобиля "***", а затем и автомашиной "***" в счет обеспечения возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. После того, так ему позвонил брат и сообщил, что Нальгиева задержали сотрудники полиции, то находившийся с ним Кодиров узнав об этом, вышел из машины и стал вытаскивать его из салона машины, при этом нанес ему два удара бейсбольной битой по лицу; из показаний свидетеля Г.А.А. - инспектора ДПС следует, что он действительно оформлял ДТП около дома *** по ***, в г. Москве, где столкнулись два автомобиля, один под управлением Нальгиева ***, другой под управлением А.А. "***". Примерно через 30-40 минут ему от оперативного дежурного поступила информация, чтобы он вернулся на место ДТП. Когда он вернулся на место ДТП, то к нему подошел водитель "***" и пояснил, что люди, с которыми у него произошло ДТП, насильно затолкали его брата в автомашину и увезли, а также пропала его автомашина. Затем с телефона брата позвонил неизвестный и сказал, чтобы водитель автомашины "***" А. А. привез *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Принятыми мерами розыска был задержан Нальгиев, а потерпевший А.Н. сообщил, что после того, как он оформил ДТП, его под угрозой пистолета посадили в автомашину и требовали деньги за возмещение ущерба, а также один из мужчин, когда узнал, что сотрудниками полиции задержан его знакомый, ударил его бейсбольной битой по лицу; на протоколы об административных правонарушениях от *** в отношении Нальгиева и А.А.; на протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которого А.А. А.Н. опознали Кодирова, как человека, который *** года совместно с другими лицами требовали денежные средства за возмещение ущерба и ремонт автомашины, на другие приведенные в приговоре доказательства.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нальгиева, Кодирова, Кадирова, однако их действиям дал неверную юридическую оценку, квалифицировал их действия по факту завладения автомашиной "***" ч. 2 ст. 330 УК РФ, а по факту завладения денежными средствами в сумме *** рублей и ключами от автомашины марки "***", документами на нее и паспортами на имя А.А. и А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку, совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о наличии у Нальгиева, Кодирова, Кадирова корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, а из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что в действиях виновных содержатся признаки продолжаемого преступления, умысел их был направлен не на совершение разбойного нападения, а на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Каких-либо других доказательств, указывающих на то, что у виновных был умысел на разбойное нападения, добыто не было.

При таких обстоятельствах, с учетом направленности умысла осужденных, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Нальгиева, Кодирова, Кадирова со ст. ст. 162 ч. 2, 330 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшим, совершенное с угрозой применения насилия, удовлетворив в этой части доводы кассационного представления и кассационных жалоб.

Вина осужденного Кодирова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего А.Н. о том, что после того, так ему позвонил брат и сообщил, что Нальгиева задержали сотрудники полиции, то находившийся с ним Кодиров узнав об этом, вышел из машины и стал его вытаскивать из салона машины, при этом нанес ему два удара бейсбольной битой по лицу, отчего у него сломались зубы и нижняя челюсть; заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области угла слева без смешения, гематома мягких тканей левой околоушной - жевательной области и которые относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о доказанности вины Кодирова и квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ является, по мнению судебной коллегии правильной.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденных, судебная коллегия находит необходимым назначить наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Отбывание наказания осужденным Нальгиеву, Кодирову, Кадирову следует назначить в исправительной колонии общего режима с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ как необоснованную, поскольку Нальгиев, Кодиров, Кадиров признаны виновными в совершении оконченного преступления, доводы кассационного представления в этой части удовлетворить.

Кроме того, Кадирову по ч. 1 ст. 112 УК РФ необходимо назначить наказание с учетом требований ст. 56 УК РФ и в этой части приговор суда изменить, Кадирову назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, доводы кассационного представления в этой части удовлетворить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года в отношении Нальгиева, Кодирова, Кадирова изменить переквалифицировать их действия со ст. ст. 162 ч. 2, 330 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначить Нальгиеву наказание в виде лишения свободы срок на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Нальгиеву исчислять с 26 августа 2011 года.

Кодирову по ст. 330 ч. 2 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 112 ч. 1 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, которое постановлено исполнять самостоятельно в соответствии со ст. 71 УК РФ.

Срок отбывания наказания Кодирову исчислять с 06 сентября 2011 года.

Кадирову по ст. 330 ч. 2 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кадирову исчислять с 06 сентября 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Кадирову содержание его под стражей в период с 06 сентября 2011 года по 24 декабря 2012 года и в связи с отбытием назначенного наказания из - под стражи его освободить.

Исключить из приговора указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на ст. 66 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные преставление удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи :