Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-1702/13 (ключевые темы: изменение приговора - сотрудник полиции - ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-1702/13

Судья: Комарова В.И. Дело N 22-1702

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 04 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Буяновой Н.А. и Титова А.В.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2013 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Белявской Н.Ю. и защитника - адвоката Самариной Н.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым:

Белявская,

- осуждена по ч.3 ст. 30, п.п "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 ноября 2012 года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Белявской Н.Ю. и защитника-адвоката Самариной Н.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белявская Н.Ю. признана виновной в том, что совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 7 ноября 2012 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Белявская Н.Ю. вину признала. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Белявская Н.Ю. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявляет, что преступления она не совершала, имущество потерпевшей ей подбросили сотрудники полиции, доказательства ее вины отсутствуют, показания она давала под давлением сотрудников полиции, все доказательства получены незаконным путем и относятся к недопустимым, кроме того, считает, что суд неправильно указал тяжесть преступления, которое, по мнению осужденной, относится к преступлениям легкой, а не средней тяжести, выражает сомнение в правильности указанной стоимости кошелька потерпевшей, который не был оценен экспертом, заявляет, что потерпевшая говорила о том, что в кошельке у нее было немного больше 1000 рублей, но указали, что 1700 рублей, обращает внимание на наличие детей и беременности, считает недопустимым назначенное наказание, когда сумма не более 1900 рублей, и вина не доказана, осужденная просит приговор отменить, уголовное дело в ее отношении прекратить.

В дополнительных кассационных жалобах осужденная Белявская Н.Ю. отмечает, что отягчающим ее наказание обстоятельством признано наличие судимости, однако, в приговоре суд ошибочно указал, что ранее ей назначалось наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в то время как ей было назначено наказание в виде 1 года в колонии-поселении, откуда она была освобождена за добросовестное и хорошее поведение, обращает внимание на наличие у нее на иждивении 5-х детей и матери-инвалида, положительную характеристику из мест лишения свободы, утверждает, что при нахождении в условиях изоляции от общества она не смогла выносить беременность, которая имелась у нее на момент задержания, отмечает, что вину признала, ходатайствовала об особом порядке, совершенное ею преступление является неоконченным, обращает внимание на позицию потерпевшей, а также выражает мнение о необходимости квалификации ее действий в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года, осужденная обращает внимание на свое состояние здоровья и просит применить к ней ст.ст.82, 73, 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная просила приговор отменить, производство по делу прекратить, поскольку преступление она не совершала.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Самарина Н.С. отмечает, что поддерживает кассационную жалобу Белявской Н.Ю., считает приговор незаконным и несправедливым, выражает мнение, что органами предварительного следствия и судом не был установлен точный размер похищенного кошелька, заявляет о критическом отношении к оценке стоимости данного предмета, проведенного ООО "Профсервис", ставит под сомнение наличие в действиях Белявской состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, считает, что судом не были установлены мотивы совершенного деяния, а также заявление потерпевшей (л.д.181 т.1) о том, что ущерб для нее является незначительным, и она просит прекратить уголовное преследование в отношении Белявской, автор жалобы заявляет о том, что постановление приговора в особом порядке в отношении Белявской было невозможно, поскольку она является неграмотной, на следствии заявляла о провокации в ее отношении со стороны сотрудников полиции, защитник считает, что при таких обстоятельствах Белявская не может осознавать характер и степень общественной опасности своих действий, автор жалобы просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Белявской прекратить.

В возражениях на первоначальную кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Агапова В.М. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Белявской Н.Ю. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что приговор не мог быть постановлен в особом порядке. Как усматривается из материалов дела, Белявской при проведении предварительного слушания было подано письменное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в котором Белявская заявляла о том, что с предъявленным обвинением она согласна, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Изложенное Белявская подтвердила и в судебном разбирательстве, при этом как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве защиту Белявской осуществляла адвокат Юринская Л.Г., избранная самой Белявской на для осуществления защиты (на основании заключенного соглашения). Данных о ненадлежащем исполнении свою процессуальных обязанностей названным адвокатом судебной коллегии не представлено. Утверждение автора кассационной жалобы - защитника Самариной о том, что препятствием постановления приговора в особом порядке являлась неграмотность Белявской, не основано на законе.

Проверив обоснованность предъявленного Белявской обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ. оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе в иной редакции, на что в кассационной жалобе указывает осужденная, как и оснований для прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. Исходя из данных положений закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о не согласии с установленной суммой причиненного ущерба, а также с доводами адвоката - о не согласии с оценкой стоимости, данной ООО "Профсервис".

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Белявской наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Белявской, в том числе наличие детей, нахождение в состоянии беременности, положительную характеристику по месту отбывания наказания, суд учел и отношение Белявской к содеянному - признание вины, раскаяние.

При этом, с учетом данных о личности Белявской, в действиях которой имеется рецидив преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Белявской наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшая сообщила о незначительности ущерба (л.д. 181 т.1), поскольку данное утверждение адвоката не соответствует заявлению потерпевшей, в котором последняя ничего не заявляла о незначительности причиненного ею ущерба. Ходатайство же потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Белявской за примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства суд обоснованно отказал.

Указание во вводной части приговора на то, что наказание предыдущим приговором суда было назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а не 1 года, как следует из копии приговора суда (л.д.116), является очевидной технической опечаткой, поскольку в судебном заседании исследовалась названная копия приговора, и, следовательно, судом был установлен срок наказания, ранее назначенный Белявской. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на существо приговора и не влечет его неопределенности, в том числе при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у Белявской судимости, влекущей признание в действиях осужденной рецидива преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.

Судебная коллегия находит назначенное Белявской наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для применения ст.ст. 82, 73, 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Белявской в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Белявская не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и судебной коллегии в судебном заседании суда кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в отношении Белявской - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Белявской Н.Ю. и защитника - адвоката Самариной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: