Кассационное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 22-17260/12 (ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - наблюдение - оперативно-розыскная деятельность - недопустимые доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 22-17260/12

Дело N 22-17260 Судья Костюченко С.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове,

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Иванова, адвоката Путилиной Т.А., на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым

И В А Н О В, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Иванову постановлено исчислять с 24 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Иванова, адвоката Путилиной Т.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Иванов признан виновным в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Путилина Т.А., не согласившись с приговором, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает на его необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, подробно анализируя обстоятельства уголовного дела, считает, что, приговор суда основан на результатах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", которое, по мнению адвоката, проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что влечет за собой недопустимость полученных в результате проведенного ОРМ доказательств. Кроме того обжалуемый приговор основан исключительно на показаниях сотрудников полиции, а также на противоречивых показаниях свидетелей-понятых Т., К. Также автор жалобы указывает на заключения экспертиз, которые проведены с грубыми нарушениями закона, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. В своей жалобе адвокат указывает на то, что в судебном заседании не были опровергнуты доводы защиты о непричастности Иванова к совершению преступления, оставлено без внимания то обстоятельство, что следователем не назначалась дактилоскопическая экспертиза, с целью установления следов рук ее подзащитного на изъятом наркотическом средстве, судом не предприняты меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Л. Также обращает внимание на то, что стороной защиты неоднократно заявлялись различные ходатайства, однако судом данные ходатайства остались без разрешения. Автор жалобы ссылаясь на данные о личности Иванова, указывает, что он является ***, постоянно зарегистрирован в г. Москве, является ***, на учете в *** и *** не состоит, положительно характеризуется по месту *** и жительства, ранее не судим. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Иванов выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Кроме того, в ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое давление, вследствие чего им была признана вина в инкриминируемом преступлении, однако в судебном заседании он подал заявление о самооговоре. Приговор постановлен исключительно на показаниях сотрудников полиции и свидетелей-понятых. Кроме того указывает на заключение экспертиз, которые вызывают сомнение в их достоверности и являются недопустимым доказательством. Предварительным следствием и судом не предприняты меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей С. и Л. Обращает внимание на то, что адвокатом Путилиной было заявлено ряд ходатайств, однако суд незаконно отклонил данные ходатайства. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Иванова в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями свидетелей Ж.Д.В., П.А.А., Д.А.П., К.М.А. - сотрудников *** ОРЧ ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России о задержании Иванова, подозреваемого в хранении и распространении наркотических средств, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято вещество прямоугольной формы растительного происхождения коричневого цвета;

- показаниями свидетелей Т.Н.М., К.К.А., о том, что они присутствовал в качестве понятых при личном досмотре гражданина Иванова, у которого из левого внутреннего кармана куртки, одетой на нем, был изъят сверток из фольги, с находящимся внутри прессованным веществом коричневого цвета растительного происхождения прямоугольной формы. По поводу изъятого гражданин Иванов, пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - "***", которое он приобрел для личного потребления. Также у гражданина Иванова в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет, по поводу которого тот пояснил, что это пистолет "***" и предназначен для самообороны. Сверток с веществом был упакован в белый бумажный конверт, скреплен их подписью, а также подписью Иванова, и опечатан печатями. По поводу произошедшего был составлен протокол, в котором понятые расписались.

- протоколом личного досмотра Иванова, согласно которому в присутствии понятых у Иванова из левого кармана куртки, одетой на нем, был изъят сверток из фольги, с находящимся внутри прессованным веществом коричневого цвета растительного происхождения прямоугольной формы. По поводу изъятого гражданин Иванов, пояснил, что в свертке находится наркотическое средство "***", которое он приобрел для личного употребления. Также у гражданина Иванова в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят предмет с надписью "***", который со слов Иванова предназначен для самообороны.

- заключением эксперта, согласно которого, спрессованное вещество растительного происхождения, изъятое у Иванова, являются наркотическим средством - "***". Масса наркотического средства составила *** г.

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей Т., К. вызывают сомнение в их достоверности и являются недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей были проверены и оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и достоверность показаний Т., К. у судебной коллегии сомнения не вызывает. Указанные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре. Оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб о не разрешении ряда ходатайств являются несостоятельными.

Поскольку указанные в приговоре суда доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены судом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что не опровергнуты его доводы о непричастности к совершению преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели С. и Л., не повлияло на вывод суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий, в связи с чем, с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Доводы адвоката о том, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было проведено с множественными нарушениями требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями указанного закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Иванова и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному назначено с учетом уголовного закона, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и является справедливым. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в отношении Иванова оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: