Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1726/13 (ключевые темы: убийство - рассмотрение уголовного дела - огнестрельное оружие - осмотр места происшествия - умысел)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1726/13

Судья: Таращенко А.С. Дело N 22-1726

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Симагиной Н.Д.,

Судей: Назаровой Е.Ю., Строевой Г.А.

При секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2013 года кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам осужденного Донцова В.В. и защитника Яковлева А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым

Донцов года рождения, уроженец, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, работавший в должности старшего полицейского группы задержания России по г. Москве, проживающего по адресу: г. Москва, , ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Донцову В.В. назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней- заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Донцову В.В. исчислен с 23 марта 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения защитника Яковлева А.В. в защиту интересов осужденного Донцова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения защитника Бессонова О.А. в защиту интересов потерпевшей А.Я., возражавшего против доводов кассационных жалоб и дополнений к ним, просившего приговор суда в отношении Донцова В.В. оставить без изменения и мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Донцов В.В. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление Донцовым В.В. было совершено 17 марта 2012 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, когда он, находясь около дома N по, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее неизвестным ему Чм В.В., с целью убийства произвел один выстрел в В.В., из имеющегося при нем (Донцове В.В.) короткоствольного нарезного огнестрельного оружия-пистолета конструкции Токарева образца, являющегося боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием отечественного производства, которое он (Донцов В.В.) незаконно носил при себе, а также незаконно хранил в квартире по месту своего проживания по адресу: г. Москва, 1, кв. 104, вплоть до 17.03.2012года. Своими преступным действиями Донцов В.В. причинил В.В. огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, легких, сердечной сорочки, сердца, 10-го левого ребра, причинившее тяжкий вред здоровью и находящееся прямой причинной связи с наступлением смерти В.В., который скончался в 22 часа 55 минут 17.03.2012 года в реанимационном отделении Тушинской детской городской больницы Департамента здравоохранения г. Москвы.

Донцов В.В. в судебном заседании вину в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия признал полностью, в умышленном причинении смерти В.В. не признал, пояснив, что умысла на убийство В.В. не имел.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, осужденный Донцов В.В., выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона; при рассмотрении уголовного дела суд ограничил права участников уголовного судопроизводства, нарушив требования ст.248 УПК РФ, выразившиеся в не предоставлении защитнику Яковлу А.В., времени для ознакомления с материалами уголовного дела; указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не допускал представление доказательств, представленных защитой, в связи с чем, судом остались не проверенными показания свидетеля Е.А., которая, по версии следствия, являлась очевидцем преступления; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о повторном вызове в суд для допроса указанного свидетеля и необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела ответа Агентства безопасности "Защита", который свидетельствует о том, что й Е.А. не могла являться очевидцем преступления; считает, что судом при вынесении приговора, проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года N 1, обязывающее суды при рассмотрении дел об умышленном убийстве устанавливать форму вины, выяснять мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку; ссылается на то, что при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно нарушена тайна совещания суда при постановлении приговора, поскольку о сроках наказания было известно до вынесения приговора от родственников потерпевшего. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, адвокат Яковлев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая приговор суда незаконным, необоснованным, указывая, что при рассмотрении уголовного дела суд ограничил его право на ознакомление с материалами дела, необоснованно отклонив ходатайство защиты об отложении рассмотрения уголовного дела и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела; полагает, что судом необоснованно было отклонено и ходатайство защиты о повторном вызове в суд для допроса свидетеля Е.А. и приобщении к материалам уголовного дела ответа Агентства безопасности "Защита", который свидетельствует о том, что Е.А. не могла являться очевидцем преступления; в приговоре суд не дал должной оценки имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля Е.А.; полагает, что противоречия в показаниях свидетеля Е.А., обусловлены лишь тем обстоятельством, что последняя не являлась очевидцем преступления, о чем в судебном заседании показал подсудимый Донцов В.В., свидетели Донцова Е., Э.Е.; также указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной баллистической экспертизы, считая, что выводы эксперта могли бы подтвердить доводы Донцова В.В. о том, что он не имел намерения стрелять в Червонного, выстрел произвел по машине, однако, пуля, проходя сквозь преграду, изменила траекторию движения; Также указывает, что судом не дано оценки противоправному поведению потерпевшего В.В.; указывает, что действия Донцова В.В. ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Донцова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст.222 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшей А.Я., о том, что 17 марта 2012 года около дома по адресу: г. между ее мужем Е.В., имел место словестный конфликт. Когда конфликт был исчерпан, и она собиралась зайти в подъезд, услышала хлопок, и, увидела вытянутую руку Донцова В.В. с пистолетом, затем услышала звуковой сигнал на их автомашине. Подойдя к машине, увидела, что муж лежит на руле, она стала звать его, потом отодвинула и увидела кровь; показаниями свидетеля Е.А., о том, что 17 марта 2012 года, примерно в 22 часа, проходя мимо д., наблюдала конфликт между Е.В., в ходе которого Донцов В.В. достал пистолет и стал махать им перед В.В., на что В.В. ответил, что пистолетом Донцов В.В. будет махать в другом месте, после чего, Чй В.В. отошел от Донцовых и сел в свою машину. В этот момент Донцов В.В. прицелился и произвел с небольшого расстояния выстрел. В.В. упал на руль и сработал звуковой сигнал. После выстрела Донцов В.В. убрал пистолет в куртку и ушел; показаниями свидетеля Новожилова С.В. о том, что, находясь 17 марта 2012 года примерно в 22 часа по адресу г. Москва, он видел, как Донцов В.В., достав из нагрудного внутреннего кармана куртки пистолет, прицелился и выстрелил в сторону автомашины, которая стояла во дворе. В автомашине находился человек, который после выстрела наклонился вперед. Стрелял Донцов В.В. с расстояния примерно 3 метров; показаниями свидетеля В.Б., из которых следует, что находясь около подъезда, видел как от мужчины и женщины, которые шли по тротуару, отошел мужчина и сел в автомашину, затем, через несколько секунд, произошел хлопок; показаниями свидетелей К.Н., из которых следует, что находясь 17 марта 2012 года около 22 шоссе в г. Москве им стало известно, что в мужчину, находившегося в автомашине марки "", стреляли, и ему необходима помощь. Подойдя к машине, увидели, что мужчина полностью находится в салоне автомобиля на водительском сиденье без сознания и в крови, с правой стороны лобового стекла имелось пулевое отверстие; показаниями свидетеля Донцовой Е.В., пояснившей, что действительно между ней ее мужем Донцовым В.В. и ЧВ.В. имел место конфликт. В ходе конфликта Донцов В.В. демонстрировал В.В. имевшийся у него при себе пистолет, однако, В.В. не отреагировав, пошел к своей автомашине. Она в то время также развернулась и пошла к своему дому, в этот момент она услышала хлопок, но не придала значения.

Кроме того, обстоятельства содеянного осужденным также подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул, в ходе которого изъяты 1 гильза и кепка черного цвета, протоколом осмотра автомобиля марки "" государственный регистрационный знак 199 , на лобовом стекле которого обнаружено сквозное отверстие; заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у Ч, степени их тяжести, механизме образования, их давности причинения, причинах смерти; протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель С.В. опознал Донцова как лицо, произведшее выстрел в сторону автомобиля, в котором находился потерпевший; заключением экспертизы, о том, что пот, обнаруженный на кепке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, произошел от Донцова В.В.; заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым на внутренних поверхностях кармана куртки и на внутренней поверхности пояса брюк и внутренних поверхностей карманов брюк Донцова, обнаружены частицы, имеющие диагностические признаки частиц продуктов выстрела, основу которой составляют сурьма-олово и сурьма-барий; заключением баллистической экспертизы, согласно которому гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является составной частью 7,62 -мм патрона к пистолету конструкции Токарева и могла быть стреляна из данного оружия. Пуля, изъятая в ходе вскрытия трупа выстреляна из огнестрельного оружия, данные гильза и пуля, ранее могли составлять единое целое-7,62мм патрон к пистолету конструкции Токарева, заключением эксперта, о том, что кровь, обнаруженная в салоне автомобиля "" государственный регистрационный знак Т, могла произойти от потерпевшего В.В., протоколом обыска в квартире по месту проживания Донцова В.В., в ходе которого, среди прочего, было изъято две пули (калибра 9мм и калибра 7,62 мм); три гильзы ( две калибра 9мм, одна калибра 7,62 мм); заключением эксперта о том, что гильза калибра 7.62 мм, изъятая в ходе осмотра места происшествия, и гильза калибра 7,62 мм ,изъятая в ходе обыска к Донцова В.В. , стреляны в одном том же экземпляре оружия, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Суд, оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Донцова В.В. в совершении указанных преступлений.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защиты суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей, в том числе и свидетеля Е.А., и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Доводы защитника и осужденного, изложенные в кассационных жалобах, что суд необоснованно отказал в повторном допросе свидетеля Е.А., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку свидетель Е.А. вызывалась в судебное заседание, допрашивалась сторонами, ограничений во времени допроса не было и после окончания допроса свидетеля вопросов к ней не поступило.

Суд обоснованно мотивировал и отказ в приобщении к материалам уголовного дела ответа Агентства безопасности "Защита", с учетом требований относимости доказательств.

Доводы кассационных жалоб о допущенных при рассмотрении данного уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ограничении защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела, состоятельными не являются.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса на ознакомление с материалами дела и по исследованию имеющихся доказательств. Защитник Яковлев А.В. до начала рассмотрения уголовного дела по существу, был ознакомлен со всеми материалами дела, о чем имеется его собственноручная расписка (т.5 л.д.17). В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Приведенные судом основания, по которым не было удовлетворено ходатайство о производстве по уголовному делу дополнительной баллистической экспертизы, на разрешение которой защитой предлагалось поставить вопрос о возможности образования повреждения на лобовом стекле автомобиля "И" в результате механического воздействия снаряда (пули) и угла встречи пули с преградой, являются обоснованными, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о том, что у Донцова В.В. отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, надлежаще исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом обоснованно, исходя из обстоятельств совершенного преступления: способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, орудия преступления, данных о личности Донцова В.В., который имел специальную подготовку по стрельбе, сделан ввод о том, что Донцов В.В., действовал с умыслом, направленным на убийство В.В.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мотивом совершенного Донцовым В.В. преступления, являлись личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшей ссорой между потерпевшим В.В. и Донцовым В.В., что не отрицал и сам Донцов В.В. в судебном заседании.

Версия осужденного о причинении потерпевшему смерти по неосторожности была предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов кассационных жалоб о наличии в действиях Донцова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что поведение потерпевшего являлось неправомерным, судебная коллегия также признает необоснованными.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Червонного В.В. на месте происшествия носили неправомерный характер или создавали непосредственную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Донцова В.В. ,Донцовой Е.В., в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что Донцов В.В., производя выстрел в В.В., из короткоствольного нарезного огнестрельного оружия-пистолета, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается осужденный и его адвокат, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие его наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Решение об определении вида и размера наказания Донцову В.В. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Суд обоснованно пришел к выводам о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Донцову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Донцова В.В., в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года в отношении Донцов оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам осужденного и защитника Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :