Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-1731/13 (ключевые темы: взятка - показания свидетеля - должности государственной службы - представитель власти - ветеринарно-санитарная экспертиза)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-1731/13

Кассационное определение

город Москва 04 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

При секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2013 года

кассационную жалобу адвоката Плотникова В.А.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым

Аксенова, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 290 УК РФ к штрафу в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 35100 рублей, с лишением права занимать должности государственной службы в системе Государственной ветеринарной службы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года (за преступление, совершенное 07.06.2012 г.);

по ч.1 ст.290 УК РФ (восемь преступлений) к штрафу в размере 25000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в системе Государственной ветеринарной службы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 85000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в системе Государственной ветеринарной службы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения Аксеновой М.Н. оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденной Аксеновой М.Н. и адвоката Плотникова А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аксенова М.Н. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входили в ее служебные полномочия (девять преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 12 апреля 2012 года по 07 июня 2012 года, когда Аксенова М.Н., являясь заведующей Государственной лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения "" Комитета ветеринарии г. Москвы, получала от продавца Д. А.О. деньги за выдачу копии заключения о реализации пищевых продуктов установленной формы на партию пищевых продуктов животного происхождения на рынке ТК "".

В судебном заседании Аксенова М.Н. не признала себя виновной по предъявленному обвинению.

На приговор адвокатом Плотниковым В.А. в защиту осужденной подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, т.к. приговор постановлен на доказательствах, не проверенных в соответствии со ст.87 УПК РФ и полученных с нарушением действующего законодательства, выводы суда о получении Аксеновой М.Н. взятки 12, 26 апреля, 02, 03, 20, 25, 29 мая, 02 июня 2012 года основаны на показаниях свидетеля Д. и видеозаписях, представленных данным свидетелем, однако эти видеозаписи не исследовались на подлинность и отсутствие монтажа, со слов Д., записи переписаны на диски его знакомым, данные о котором он назвать отказался, таким образом, источник получения доказательств не установлен; по эпизоду от 07 июня 2012 г. не опровергнуты показания А. М.Н. о том, что переданные ей деньги являлись оплатой лабораторных исследований, показания Д.о том, что это взятка за нечинение препятствий в торговле, объективно ничем не подтверждаются, и свидетельствуют лишь о нарушении Аксеновой финансовой дисциплины; показания допрошенных в судебном заседании понятых, присутствовавших при выдаче Д. дисков с видеозаписью, являются сомнительными, в связи с чем сторона защиты настаивала на допросе всех понятых, однако суд вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ счел возможным огласить их показания, данные на предварительном следствии; чистосердечное признание Аксеновой М.Н. нельзя признать допустимым доказательством, т.к. она не подтвердила его в суде, таким образом, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях государственный обвинитель Щ. А.В. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным, справедливым, т.к. суд правильно установил обстоятельства уголовного дела, с учетом представленных сторонами доказательств, показания свидетелей оглашены судом при наличии к тому оснований, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, наказание, назначенное Аксеновой, является справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Аксеновой М.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания свидетеля Д. А.О. об обстоятельствах передачи денег Аксеновой М.Н. за выдачу заключения о качестве мясной продукции и обстоятельствах обращения в связи с этим в правоохранительные органы; показания свидетелей С.А.С., С.Д.Ю., У. А.А., К. Т.И., М.А.Р. - сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - об обстоятельствах проверки сообщения Д. А.О. о требовании взятки Аксеновой М.Н. и задержании последней после получения денег; показания свидетеля И.А.А. о порядке реализации мясной продукции на территории ТК "" и получения заключения ветеринарно-санитарной экспертизы; показания свидетелей Г.И.Е., К.Т.И., Г. В.И. о порядке проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и порядке оплаты заключения; показания свидетеля Г. В.Х. об обстоятельствах выдачи Д.диска с видеозаписью от 20 мая 2012 г.; показания свидетеля С.С.А. об обстоятельствах выдачи Д. дисков с видеозаписями от 26 апреля, 28 июня 2012 г.; показания свидетеля А.Н.В. об обстоятельствах выдачи Д. дисков с видеозаписями от 02 мая, 04 июля 2012 г.; показания свидетелей А. Т.Э. и О. В.А., А.Р.К. и А. С.Ф. об обстоятельствах участия в ОРМ "оперативный эксперимент" 07 июня 2012 г.; показания свидетеля Х. Э.Х. об обстоятельствах выдачи Д.А.О. дисков с видеозаписями от 26 апреля, 29 мая, 27 июня 2012 г., показания свидетеля О. Е.В. об обстоятельствах выдачи Д. диска с видеозаписью от 03 мая 2012 г.; показания свидетеля М. М.Х. об обстоятельствах выдачи Д. диска с видеозаписью от 02 июня 2012 г., показания свидетеля Н.И.Н. об обстоятельствах выдачи Д. диска с видеозаписью от 20 мая 2012 г.; показания свидетеля Л. Е.В. об обстоятельствах выдачи Д. диска видеозаписью с видеозаписью от 29 мая 2012 г.;

письменные доказательства: материалы, полученные по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра места происшествия, чистосердечное признание, протоколы осмотра предметов; а также другие материалы дела, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осуждённой, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Д. А.О. имеет личную заинтересованность в исходе дела и оговорил осужденную, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сообщение Д.о требовании Аксеновой незаконного денежного вознаграждения проверено и изложенные им факты подтвердились в ходе проведения оперативного эксперимента, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил показания данного свидетеля, а также представленные им видеозаписи в основу приговора, признав их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель Д. А.О. сообщил суду, при каких обстоятельствах были записаны видеофайлы, копии которых на дисках были им выданы в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в подлинности выданных свидетелем видеозаписей у суда не имелось.

Не нашли своего объективного подтверждения утверждения осужденной об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников полиции при получении чистосердечного признания, т.к. в ходе проверки факты оказания на Аксенову М.Н. давления с целью принудить ее написать признание не выявлены (том 1 л.д.169-172).

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.290 УК РФ по каждому из девяти преступлений. Выводы суда о квалификации действий осужденной мотивированы в приговоре.

Наказание Аксеновой М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, содержащихся в материалах уголовного дела, отношения к содеянному.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: