Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22-1736/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - хищение - условное осуждение - тяжесть вреда здоровью - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22-1736/13

Судья Половников В.М. дело N22- 1736/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Додоновой Т.С.,

при секретаре Майзик,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Белочистова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Баклицкой Т.Р. на приговор Савеловского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым

Манапов, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Зубарев, судимый 25.02.2010 года Останкинским районным судом гор. Москвы по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.3 ст. 146 УК РФ, и пятидесяти четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 273 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2010 года, в соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и Зубареву окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Джураев, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 24 октября 2011 года.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего М.В.В., в пользу которого в качестве компенсации морального вреда с Манапова, Зубарева и Джураева солидарно взыскана сумма в размере 50 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения адвоката Белочистова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Кириллова Ю.М., просившего об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей кассационное представление, и полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Манапов, Зубарев и Джураев признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 08 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления не признали.

В кассационных жалобах адвокат Белочистов В.В., действующий в защиту осужденных Зубарева и Джураева, не согласился с приговором, считая его необоснованным, несправедливым, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Анализируя показания потерпевшего, считает их противоречивыми, и указывает на то, что при обстоятельствах, изложенных Макухиным, причинение ему телесных повреждений со стороны Манапова невозможно. Указывая на то, что эксперту не были представлены материалы уголовного дела, а также ссылаясь на то, что он и его подзащитные были лишены возможности поставить перед экспертом вопрос по установлению возможности получения потерпевшим телесных повреждений в описываемой им ситуации, полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. Также считает недопустимыми доказательствами протоколы медицинского освидетельствования Зубарева и Макухина. Считает недоказанным факт того, что у Макухина в день преступления могла находиться крупная сумма денег, а также ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Кононова, касаемые происхождения золотого браслета у Макухина. Автор жалобы считает необоснованными доводы суда о том, что явка с повинной Макухина об оговоре осужденных потерпевшим была написана под давлением и принуждением. Кроме того, ссылается на то, что Макухин никому из находящихся в квартире, не сказал о хищении у него денежных средств и золотого браслета. Считая приговор несправедливым, защитник указывает на то, что государственным обвинением не было представлено убедительных доказательств виновности его подзащитных, считает, что он и осужденные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании были лишены права предоставлять доказательства невиновности последних, выводы суда не подтвердились доказательствами, и суд, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить, Джураева и Зубарева по ч.2 ст. 162 УК РФ - оправдать.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баглицкая Т.Р., не оспаривая квалификации действий осужденных, считает, что при назначении наказания осужденному Манапову, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему вреда в размере 90 000 рублей, просит приговор изменить, снизив Манапову назначенное наказание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности причинения потерпевшему Макухину телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, и совершения хищения принадлежащего ему имущества судом первой инстанции установлен на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего М., согласно которым у него возникла словесная перепалка с Зубаревым, и пока он разговаривал с ним, Манапов нанес ему удар кулаком в область виска, после чего Зубарев и Джураев схватили его за руки и стали держать, а Манапов в это время наносил ему удары кулаком правой руки в область челюсти, а затем принялся душить. После этого Манапов похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 36000 рублей и золотой браслет;

- протоколами очных ставок между осужденными Манаповым, Зубаревым, Джураевым и потерпевшим М., согласно которым последний подтвердил свои показания, изобличающие осужденных в совершении преступных действий в отношении него;

- показаниями свидетеля К., согласно которым она слышала, что в комнате, в которой находились Макухин, Зубарев, Джураев и Манапов, происходит драка. После того, как Манапов и Джураев из квартиры ушли, она услышала, что Макухин вызвал по телефону полицию и сообщил, что у него похитили 36 000 рублей и золото;

- показаниями свидетеля П., которая, приехав по просьбе К., увидела М., у которого на лбу была ссадина, и впоследствии от сотрудников полиции узнала, что М. избили и похитили у него денежные средства и золотой браслет;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым она вместе с К., Зубаревым, Манаповым, Джураевым и незнакомым ей мужчиной пошли к К. домой, для того, чтобы помочь той забрать свои вещи. В квартире Манапов, Джураев и Зубарев избили М., при этом, что именно делал каждый из них, она не видела. После того, как Манапов и Джураев ушли, она увидела на кухне Манапова, у которого все лицо было в крови;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым он вместе с Зубаревым и другими ребятами пришел к К. домой помочь забрать ее вещи. В квартире между находившимся там М. и ребятами произошла драка, которую он не видел, так как находился на лестничной площадке. После этого М. позвонил в полицию и сообщил, что у него похитили деньги и золото;

- показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что когда он увидел М., у того была сломана челюсть и на лице виднелись синяки и ссадины. М. ему пояснил, что накануне вечером к нему домой пришли ребята с девушкой, проживающей с ним в одной квартире. Между ним и ребятами произошла драка, при этом двое парней его держали, а один бил. После того, как его избили, у него забрали деньги из шкафа и золотой браслет;

- показаниями свидетелей К. и Н., согласно которым им со слов М. стало известно, что его избили трое ребят, после чего похитили его имущество;

- показаниями свидетелей Т., Я. и А. об известных им обстоятельствах избиения Макухина;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С., К. и Ф. об обстоятельствах задержания осужденных;

- протоколом осмотра места происшествии, из которого следует. что в ходе осмотра квартиры N*** д.*** по ул. *** гор. Москвы обнаружены и изъяты паспорт и справка на имя Зубарева, а также принадлежащие ему плеер и мобильный телефон;

- протоколом осмотра двух ДВД- дисков с архивной видеоинформацией о том, что Манапов, Джураев и Зубарев 08 октября 2012 года вошли в подъезд N*** по ул. *** гор. Москвы;

- медицинской справкой о нахождении М. на стационарном лечении по поводу перелома челюсти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему М.;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам жалобы защитника, всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что приговор постановлен на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего и свидетелей К., П., Ч., Б., Щ., К., Н., Т., Я., С., К. и Ф., изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и не усматривает каких-либо оснований для оговора указанными лицами осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Манапова, Зубарева и Джураева.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы защитника, считает обоснованными выводы суда о том, что показания М. на стадии предварительного расследования об оговоре им осужденных, даны им под давлением и принуждением, поскольку данные выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшему М. была проведена в соответствии с действующим законодательством. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего доводы жалобы адвоката о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Оценив показания Манапова, Зубарева и Джураева, а также показания свидетелей защиты о непричастности осужденных к преступлению, суд отнесся к ним критически, должным образом мотивировав свои выводы.

Поскольку к выводу о виновности осужденных суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката о невиновности Зубарева и Джураева, являются необоснованными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы адвоката о недоказанности наличия у потерпевшего денежной суммы в размере 36 000 рублей и золотого браслета были оценены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку потерпевший показал о наличии в момент преступления у него указанной денежной суммы, а также золотого браслета, пояснив обстоятельства и источник их получения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей Т., Н., Щ., и К.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как они противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы адвоката Белочистова В.В. о неточностях протокола судебного заседания и нарушений норм УПК в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующие постановление по итогам рассмотрения изложенных осужденным замечаний.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, однако дал неправильную юридическую оценку действиям Манапова, Зубарева и Джураева, квалифицируя их по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Признавая осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд не учел, что согласно показаниям потерпевшего Макухина, когда у него началась словесная перепалка с осужденным Зубаревым, который назвал его скинхедом, Манапов ударил его в левую часть головы, а затем начал избивать, нанося удары в область головы, а Зубарев и Джураев в это время держали его за руки, при этом никаких требований имущественного характера осужденные ни до избиения, ни во время него не выдвигали. После того, как Манапов перестал его избивать, то он похитил принадлежащие потерпевшему деньги и браслет, при этом Зубарев и Джураев стояли к Манапову спиной.

Кроме этого, из показаний свидетелей К., Ч. и Б. следует, что осужденные пришли в квартиру М. с целью помочь К. забрать ее вещи, однако у потерпевшего с осужденными возник конфликт, переросший в драку.

При таких обстоятельствах, характер действий Манапова, Зубарева и Джураева, о которых сообщил потерпевший и свидетели К., Ч. и Б., свидетельствует об отсутствии предварительного сговора у осужденных на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего, и хищения принадлежащего ему имущества.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Манапов в результате возникшего между потерпевшим и осужденными конфликта избил М., причинив ему телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, при этом Зубарев и Джураев, действуя совместно с Манаповым, и имея общий умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, содействовали Манапову, удерживая М. за руки.

В соответствии со ст. 379 ПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, и переквалифицировать действия Манапова, Зубарева и Джураева с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Действия Манапова в части хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Манапов после избиения М., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, похитил принадлежащие М. денежные средства в размере 36000 рублей и золотой браслет. При этом Зубарев и Джураев, удерживая М., не были осведомлены об умысле Манапова на хищение имущества потерпевшего.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор, судебная коллегия назначает Манапову наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. ст. 69 УК РФ.

Назначая осужденным наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, которыми признает их положительные характеристики.

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания Манапову суд не учел то обстоятельство, что осужденным предприняты меры по добровольному возмещению вреда потерпевшему, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание Манапову обстоятельством, вследствие чего назначает окончательное наказание, по совокупности совершенных осужденным преступлений, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени совершенного Зубаревым преступления, а также личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Останкинского районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2010 г., и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по указанному приговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденных, судебная коллегия назначает им наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновных, определяет отбывание наказание осужденным в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор в отношении Манапова, Зубарева и Джураева изменить:

переквалифицировать действия Джураева с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Зубарева с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Зубареву отменить условное осуждение по приговору Останкинского районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2010 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Зубареву наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Манапова с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить Манапову наказание по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Манапову наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч.1ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Манапову добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного им в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: