Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1744/13 (ключевые темы: предварительное следствие - переводчик - адвокат - особый порядок - русский язык)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1744/13

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 22-1744

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 25 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Рыбака А.Е.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Газиева А.Г., защитников-адвокатов Пантурова Р.Р., Героева Р.Ю., Лихачева С.Д. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым:

Гафизов Р. С., ранее не судимый,-

и

Газиев А. Г., ранее не судимый,-

-каждый осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденных Гафизова Р.С. и Газиева А.Г., защитников-адвокатов Подхватилина В.М. и Лихачева С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. и представителя потерпевшего-адвоката Бородина В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гафизов Р.С. и Газиев А.Г. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях совершения хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено 22 сентября 2012 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гафизов и Газиев вину признали. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Газиев А.Г. выражает не согласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, отмечает, что дело было возбуждено по ч.1 ст. 161 УК РФ, поэтому он и заявил ходатайство об особом порядке, переквалификацию действий ему не разъяснили, считает, что совершенное им преступление не подпадает под квалификацию инкриминируемой ему статьи, осужденный просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение с исследованием доказательств.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Пантуров Р.Р. выражает не согласие с приговором суда, отмечая правильность квалификации действий Газиева, считает, что наказание Газиеву назначено без соблюдения требований ч.1 ст.62 УК РФ, отмечает, что отягчающих Газиева обстоятельств установлено не было, а смягчающие, хотя и перечислены в приговоре, однако, оценены формально, обращает внимание, что Газиев исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, защитник просит приговор суда изменить, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное Газиеву наказание.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Героев Р.Ю. выражает не согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное Гафизову наказание, автор жалобы утверждает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Гафизова обстоятельства, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отмечает, что Гафизов ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признал, раскаялся, возместил материальной ущерб и моральный вред, имеет на иждивении ребенка, супруга Гафизова беременна, потерпевший просил Гафизова строго не наказывать, принял его извинения и примирился с ним, защитник просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Лихачев С.Д. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, заявляет об отсутствии протокола судебного заседания, основываясь на том, что протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток после окончания судебного заседания, однако, несмотря на его (адвоката) просьбу, протокол ему не был предоставлен в срок, исходя из чего защита считает, что протокол по данному уголовному делу фактически отсутствовал, также считает, что были нарушены права Газиева на защиту, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ему не был предоставлен переводчик, хотя Газиев, в том числе не понимал значение юридических терминов, утверждает, что Газиеву на его просьбу о предоставлении переводчика на предварительном следствии и в судебном заседании ответили отказом, что пояснил ему Газиев при встрече, считает, что суд необоснованно отказал в применении ч.6 ст. 15, 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания были установлены такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба и морального вреда, а также то, что Газиев ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей и супругу, потерпевший высказал просьбу о менее строгом наказании, защитник отмечает, что приговор постановлен в особом порядке, и отягчающих обстоятельств не установлено, защитник просит приговор в отношении Газиева отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший А-н Г.Ю. выражает не согласие с доводами кассационных жалоб, в том числе обращает внимание на то, что Газиев на л.д. 58, 218 материалов уголовного дела собственноручно указывал о том, что владеет русским языком, понимает и говорит на нем, отказывается от услуг переводчика, кассационная жалоба написана Газиевым на русском языке без грамматических и орфографических ошибок, с использованием юридической терминологии, выражает мнение о том, что назначенное Гафизову и Газиеву наказание справедливое и законное, суд учел смягчающие обстоятельства и нормы закона, потерпевший просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, Гафизов и Газиев ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, заявили о том, что им понятно предъявленное обвинение, с обвинением они согласны, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, при заявлении этих ходатайств осужденными в судебном заседании суда первой инстанции участвовали их защитники - адвокаты Пантуров Р.Р. и Героев Р.Ю., которые осуществляли защиту на основании заключенных соглашений, то есть были избраны самими Гафизовым и Газиевым для осуществления их защиты в суде первой инстанции. Защитники поддержали ходатайства Гафизова и Газиева, каких-либо заявлений от участников судебного разбирательства о наличии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не поступило. Утверждение Газиева о том, что уголовное дело изначально было возбуждено по ч.1 ст. 161 УК РФ, не соответствует действительности, поскольку согласно постановления о возбуждении уголовного дела изначально дело было возбуждено по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Газиева о том, что ему не разъяснили изменения квалификации. Как усматривается из материалов дела, Газиеву было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, при предъявлении обвинения участвовал защитник - адвокат Пантуров Р.Р., кроме того, в сроки установленные законом Газиеву была вручена и копия обвинительного заключения, в которой также содержалось предъявленное Газиеву обвинение и квалификация его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, в судебном заседании Газиев заявил, что обвинение ему понятно.

Проверив обоснованность предъявленного Гафизову и Газиеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника Лихачева о нарушении права на защиту Газиева, поскольку ему не был предоставлен переводчик. Как усматривается из материалов дела ни при производстве предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции Газиев не заявлял ходатайства о необходимости предоставления ему переводчика, напротив сообщал, что русским языком владеет, читать, писать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается. В судебном заседании суда первой инстанции Газиев излагал свою позицию на русском языке, не высказывая каких-либо затруднений в общении, заявлений в этой части от других участников судопроизводства не поступало. Ходатайства о предоставлении переводчика, и каких-либо сложностях, возникающих в связи с отсутствием переводчика, не заявлял Газиев и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением адвоката Лихачева об отсутствии протокола судебного заседания суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, названный протокол в материалах дела имеется, доводы, приведенные защитником в жалобе не свидетельствуют об отсутствии протокола судебного заседания. Кроме того, как следует из материалов дела, адвокат Лихачев, когда ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от ознакомления отказался, отказался от предоставленной возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания названный адвокат и в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы адвоката Лихачева о том, что на предварительном следствии и в судебном заседании на просьбу Газиева о предоставлении переводчика ответили отказом. Данное утверждение противоречит материалам дела, согласно которым с данных ходатайством Газиев как к органу предварительного следствия, так и к суду первой инстанции не обращался. Адвокат Лихачев в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, замечаний в этой части на протокол судебного заседания, кем-либо из участников судопроизводства, в том числе и Газиевым, не подавалось.

При назначении Гафизову и Газиеву наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе те, на которые указывают авторы кассационных жалоб, отношение Гафизова и Газиева к содеянному, суд учел и мнение потерпевшего, и с учетом данных о личности каждого из осужденных, и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гафизову и Газиеву наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В тоже время, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, суд при назначении наказания обоснованно учел возмещение осужденными потерпевшему материального ущерба и морального вреда, то есть установил наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, приговор по делу постановлен в особом порядке. Однако, назначенное Газиеву и Гафизову наказание превышает предельный срок наказания, которое могло быть назначено каждому из осужденных, исходя из положений ч.5 ст.62, ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в отношении Гафизова Р. С. и Газиева А. Г. изменить: снизить назначенное Гафизову Р.С. и Газиеву А.Г. наказание, назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ до 4-х лет 4-х месяцев лишения свободы, с отбыванием каждым из осужденных наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Газиева А.Г., защитников - адвокатов Героева Р.Ю. Лихачева С.Д. - без удовлетворения, кассационную жалобу защитника - адвоката Пантурова Р.Р. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: