Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22-1757/13 (ключевые темы: примирение сторон - ограничение свободы - лишение водительских прав - сторона защиты - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22-1757/13

Судья: Рыжова В.П. Дело N 22-1757/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Тактарова Э.А. и адвоката Коцюбы АВ. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым

Тактаров Э.А., _, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы с ограничениями: не уходить из дома в период с _ часов _ минут до _ часов _ минут, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

На Тактарова Э.А. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Тактарову Э.А. до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Тактарова Э.А. и адвоката Коцюбу А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия ,-

установила:

Приговором суда Тактаров Э.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 27 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Тактаров Э.А. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Тактаров Э.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение норм ч. 2 ст. 292 УПК РФ оставил его ходатайство об участии в прениях фактически без рассмотрения, тем самым лишив его права участвовать в них. По мнению автора жалобы, суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что он совершил преступление впервые, по случайному стечению обстоятельств, _, давал полные и исчерпывающие показания, принес свои извинения потерпевшему, которому после произошедшего ДТП возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, в связи с чем, Б. не имеет к нему претензий. Более того, последний заявлял о готовности примириться, но судом данное ходатайство было отклонено. Обращает внимание, что у него на _, _, для _ он является _ . Указывает, что не согласен с назначенным ему видом наказания в виде ограничения свободы и лишением права управления транспортным средством, поскольку _, он проживает в _, осуществляет _, его _ и поэтому осуществление обязанностей, наложенных на него приговором суда, будет значительно затруднено. Осужденный указывает, что _, он не будет иметь _, его _ . Кроме того, обращает внимание, что он является добропорядочным человеком, _, _, сразу же после аварии вызвал скорую помощь и сотрудников _, оказал первую помощь потерпевшему. По итогам рассмотрения жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон или изменить приговор, смягчив назначенное наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию жалобе осужденного, адвокат Коцюба А.В., не оспаривая квалификацию действий Тактарова Э.А., а также доказанность его вины, выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, судом при принятии решения не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на _ Тактарова Э.А., не согласен с назначенным видом наказания в виде ограничения свободы и лишением права управления транспортным средством. Считает, что вывод суда о невозможности прекратить уголовное дело за примирением сторон не основан на законе, нарушает права осужденного и противоречит целям уголовного закона. По итогам рассмотрения жалобы просил приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон или изменить приговор, смягчив назначенное наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Юсупова Ф.А., считает приговор суда законным и обоснованным. По результатам рассмотрения кассационных жалоб просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Тактарова Э.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая не оспаривается авторами жалоб.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным и его защитником, рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесены соответствующие постановления, в которых приведены основания принятого решения.

Доводы жалоб о том, что судом не предоставлено право осужденному участвовать в прениях является не состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство не заявлялось. При этом, согласно протокола судебного заседания (л.д. _) Тактарову Э.А. было представлено право на участие в прениях, но он отказался, доверив выступить своему защитнику.

С доводами кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судебная коллегия не может согласиться, поскольку совершенное Тактаровым Э.А. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы и с данными выводами судебная коллегия не может не согласиться.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Тактаровым Э.А. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые адвокат и осужденный ссылаются в кассационных жалобах. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия считает, что наказание Тактарову Э.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу. При этом суд обосновал свои выводы о необходимости назначения Тактарову Э.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в отношении Тактарова Э.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: