Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22-1776/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору - грабеж - исправительные колонии строгого режима - квалифицирующий признак)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22-1776/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 22-1776

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "18" февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ткаченко А.А., и Чиркина А.Л. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года, которым

Ткаченко А.А., ранее судимый:

1) 16.10.2006 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 25.05.2012 года,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Чиркин А.Л., гражданин РФ, ранее судимый: 1) 1.11.2007 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинского района от 20.04.2011 года неотбытый срок исправительных работ был заменен лишением свободы на срок 76 суток, освобожденный по отбытии срока 18.07.2011 года,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ткаченко А.А. и Чиркина Л.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен каждому с 26 июля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Ткаченко А.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы жалоб, адвоката Амосова А.Л. в защиту Чиркина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор в отношении Чиркина А.Л. изменить, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ткаченко и Чиркин признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть покушении на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Ткаченко и Чиркиным совершено 26 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко виновным себя признал частично, Чиркин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Чиркин выражает несогласие с приговором. Считает, что он судом необоснованно признан виновным в совершении преступления на основании сфальсифицированных доказательств. Отмечает, что в основу обвинительного приговора был положен фрагмент видеозаписи с камер наружного наблюдения Курского вокзала г. Москвы, из которого видно, что он оттолкнул потерпевшего, однако предыдущие и последующие события оказались незафиксированными. Данный фрагмент можно оценить как в его пользу, так и в пользу обвинения. Судом не приняты во внимание показания осужденного Ткаченко о том, что он (Чиркин) к данному преступлению не имеет какого-либо отношения, что он один совершил кражу. Из показаний потерпевшего следует, что когда у него похищали сумку, то он спал, а проснулся, когда молодой человек отходил, поэтому ему необоснованно вменена ст. 161 УК РФ. Утверждает, что он не имеет никакого отношения к данному преступлению, ранее Ткаченко он не знал, никакого умысла на кражу не имел, в г. Москву приехал с женой для того, чтобы встретить сына супруги. Просит по данному делу принять правильное решение.

В кассационной жалобе осужденный Ткаченко считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, учтены не были. Он выражает несогласие с вмененным ему квалифицирующим признаком грабежа "группой лиц по предварительному сговору", так как отсутствуют доказательства о наличии такого сговора с Чиркиным, о наличии договоренностей на совершение конкретных действий при совершении преступления. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что наличие квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" также ничем не подтверждается, так как он никаких насильственных действий по отношению к потерпевшему не совершал и применение такого насилия с кем-либо не согласовывал. Из материалов дела следует, что потерпевшего толкнул Чиркин, что не было связано с завладением сумки потерпевшего, а было связано с поведением потерпевшего. При этом он не пытался скрыться, сумки потерпевшего в это время у него уже не было. Указывает, что его ходатайства о необходимости вызова в суд сотрудников ЧОП, которые принимали участие в его задержании, судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Считает необходимым его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ткаченко и Чиркина в инкриминируемом им деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Ткаченко о том, что квалифицирующий признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору" не доказан, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего К-а о том, что, находясь на Курском вокзале г. Москвы, проснулся от того, что кто-то с его плеча сорвал сумку, а, открыв глаза, увидел, что от него удаляются Ткаченко, который держал его сумку, и Чиркин. Он стал кричать им, чтобы те вернули его сумку, на что ему ответили, что это не его сумка. Тогда он догнал их и стал требовать возврата своей сумки, однако Чиркин дважды сильно толкнул его рукой в грудь, а затем забрал из рук Ткаченко его сумку и стал убегать, но был задержан сотрудниками полиции, при этом выбросил на землю его сумку; показаниями свидетелей (полицейских) М-а, А-а, М-а, которые стали очевидцами того, что потерпевший К-н стал требовать у Чиркина и Ткаченко возврата его сумки. При этом Чиркин дважды толкнул К-а рукой в грудь, а затем забрал сумку у Ткаченко и стал удаляться, после чего данных лиц они задержали; протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, подтверждающие показания потерпевшего и свидетелей; протоколом выемки у потерпевшего сумки с находящимся внутри "DVD проигрыватель" торговой марки "MYSTERY" и денежные средства в сумме 300 рублей. Таким образом, собранные доказательства подтверждают, что, Ткаченко вырвав сумку с плеча потерпевшего, совместно с Чиркиным стал удаляться. Несмотря на требования потерпевшего вернуть его сумку, имущество потерпевшего осужденные не вернули, а наоборот, удерживая похищенное, применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, что сделал Чиркин, а затем он же пытался скрыться с похищенным, но оба осужденных были задержаны сотрудниками полиции.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Ткаченко и Чиркин действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору друг с другом, с целью завладения имуществом потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного Ткаченко о том, что наличие квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" ничем не подтверждается, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего К-а, свидетелей М-а, А-а, М-а, из которых следует, что в ответ на требования потерпевшего вернуть похищенную сумку осужденные ответили отказом, а затем Чиркин, преследуя цель удержания похищенного, дважды толкнул рукой потерпевшего в грудь, причинив физическую боль, после чего осужденные попытались скрыться с похищенным.

Ссылки в жалобе Ткаченко на то, что Чиркин толкнул потерпевшего не в связи с завладением сумки потерпевшего, а в связи с поведением потерпевшего, сумки потерпевшего в это время у него уже не было, не нашли своего подтверждения, так как эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего К-а о том, что на его требования вернуть сумку осужденные ответили отказом, а когда он догнал их и вновь потребовал возврата сумки, Чиркин дважды его толкнул рукой, после чего забрал у Ткаченко похищенную сумку и пытались скрыться. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей М-а, А-а, М-а.

Доводы жалобы осужденного Чиркина о том, что судом не были приняты во внимание показания осужденного Ткаченко о том, что он (Чиркин) к данному преступлению не имеет какого-либо отношения, были проверены судом и признаны несостоятельными, выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного Чиркина о том, что в основу обвинительного приговора необоснованно положен фрагмент видеозаписи с камер наружного наблюдения Курского вокзала г. Москвы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом справедливо данное доказательство признано относимым, допустимым и достоверным, так как данное доказательство согласуется с совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Действия Ткаченко и Чиркина судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для квалификации действий Ткаченко по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, так как преступные действия Ткаченко и Чиркина, начавшиеся как покушение на кражу переросли в покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обнаружив хищение сумки и удаляющихся Чиркина и Ткаченко с похищенным, потерпевший К-н стал кричать и требовать возврата сумки, на что получил отказ, затем догнал осужденных и вновь стал требовать возврата сумки, однако к нему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем Чиркин и Ткаченко пытались скрыться с похищенным.

При таких обстоятельствах действия, Ткаченко и Чиркина, связанные с открытым завладением имущества потерпевшего, стали очевидными как для потерпевшего, так и для свидетелей М-а, А-а, М-а.

Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденных о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, состояния их здоровья, данных о личности виновных, семейного положения, совершение преступления Ткаченко при опасном рецидиве, а также с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наказание, назначенное Ткаченко и Чиркину, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда в отношении Чиркина подлежит изменению.

В соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительной колонии строгого режима.

Суд, ссылаясь на то, что Чиркин ранее судим, пришел к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Между тем, как видно из приговора, Чиркин ранее судим по ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Кроме того, Чиркин по приговору мирового судьи от 01.11.2007 года, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства с последующей заменой исправительных работ лишением свободы, не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. Поэтому на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказании Чиркину должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года в отношении Чиркина А.Л. изменить:

местом отбывания наказания Чиркину А.Л. назначить исправительную колонии общего режима.

В остальном части этот же приговор в отношении Ткаченко А.А., Чиркина А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: